Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2023 ~ М-1371/2023 от 12.04.2023

                                                                                                                    № 2-5364/2023

                                                                                     УИД 24RS0056-01-2023-001738-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            31 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Татьяны Петровны к Глуховченко Ивану Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Т.П. обратилась в суд с иском к Глуховченко И.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому 24.12.2020 года, по вине ответчика причинен ущерб, в результате залива собственником вышерасположенной <адрес> в лице ответчика Глуховченко И.Д. По факту залива, 28.12.2020 года ООО УК «ЖСК» был составлен акт и установлено, что залив произошел по халатности собственника <адрес> Глуховченко И.Д. В результате проведения осмотра пострадавшей квартиры установлено, что в помещениях- коридора, зала и кухни присутствуют следы замачивания; частичное отставание лакокрасочного покрытия потолка на площади 35 кв.м.; имеется набухание деревянного дверного полотна и коробки двери в санузле; в помещении зала наблюдается частично отставание обоев на площади 20 кв. м.; также замачиванию были подвержены – гипсокартонная перегородка, облицованная кафельной плиткой, разделяющая зал от помещения санузла и напольное покрытие в зале – ламината на площади 12 кв.м.

Между сторонами было заключено соглашение 20.01.2021 о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому ответчик взял на себя обязанность возместить причинённый ущерб в размере 50 000 рублей в срок до 01.03.2021, вместе с тем условия соглашения ответчиком исполнены не были.

В октябре 2021 года истица обратилась в ООО «ТехСтройЭкспертиза» для определения наличия повреждений в квартире и стоимости устранения выявленных повреждений и недостатков, так согласно заключению специалистов № ИТП-2021 от 07.11.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 024 рубля.

В феврале 2022 года истица повторно обратилась к ответчику об исполнении ранее заключенного соглашения, которое ответчик вновь пообещал исполнить, в связи с чем 22.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в сумме установленной экспертом – 70 024 руб. в срок до 21.03.2022, которое также не было исполнено Глуховченко И.Д.

Более того, в 2022 году Глуховченко И.Д. продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сменил место жительства.

В этой связи Игнатьева Т.П. обратилась за защитой своих прав, с настоящим исковым заявлением, в суд, в котором просит взыскать с Глуховченко И.Д. в свою пользу сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70 024,80 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

В судебное заседание истец Игнатьева Т.П. и её представитель по устному ходатайству Сорокин Д.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. 30.10.2023 Игнатьева Т.П. представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, дала согласие на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании 04.07.2023 года исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что на сегодняшний день ответчик никакие денежные средства истцу не выплатил. Глуховченко И.Д. на связь с истцом не выходит. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 20.01.2021, не исполняется. Полагали, что, заключив данное соглашение, ответчик в полном объеме признал вину и не оспаривал сумму причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба была определена на основании заключения эксперта. Экспертом были учтены необходимые виды работ, которые также указаны в акте обследования ООО УК «ЖСК». Просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, установленную экспертом в заключении. Кроме того, пояснили, что квартира по <адрес> досталась ответчику по наследству. Какое-то время он в ней проживал. После того, как он затопил квартиру истца, он продал эту квартиру. Сейчас Глуховченко И.Д. проживает по <адрес>.

Ответчик Глуховченко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Глуховченко И.Д. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Игнатьева Т.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.11.2010 года (л.д.7).

Ответчик Глуховченко И.Д. являлся собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме с 12.05.2017 г. по 04.04.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № №.

24.12.2020 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого Игнатьевой Т.П. был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом составленным комиссией ООО УК «ЖСК» 28.12.2020 года.

Так, согласно акту от 28.12.2020, составленному инженером дирекции по Советскому району г. Красноярска Болдыревым Д.А. в присутствии Игнатьевой Т.П., в квартире № 2 по ул. Армейская, дома № 29 в г. Красноярске, вечером 24.12.2020 года, по вине собственника <адрес> указанного дома произошел залив жилого помещения, <адрес>. При проведении осмотра <адрес> было установлено, что в помещениях зала, коридора, кухни наблюдаются следы замачивания и частичное отслаивание лакокрасочных покрытий потолка на площади 35 кв.м., имеется набухание деревянного полотна и коробки двери в санузле; в помещении зала частичное отслоение виниловых обоев на площади 20 кв.м. Со слов собственника установлено, что повреждена гипсокартонная перегородка, обшитая кафельной плиткой, разделяющая зал и помещение санузла, а также напольное покрытие площадью 12 кв.м. в зале (л.д. 9).

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истица произошло по вине ответчика, что ответчиком в рамках производства по делу не оспорена.

Так, между Игнатьевой Т.П. и Глуховченко И.Д. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба от 20.01.2021, согласно которому, Глуховченко И.Д. взял на себя обязательство, возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры Игнатьевой Т.П. по его вине 24.12.2020, в размере 50 000 руб. со сроком уплаты по 01.03.2021. Соглашение подписано сторонами 20.01.2021 (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению № ИТП-2021, выполненному экспертом ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, определена в локальном сметном расчете и составляет 70 024,80 руб. (л.д. 13-31).

Как следует из дополнительного соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного при затоплении жилого помещения <адрес> от 22.02.2022, ФИО9 и ФИО2 договорились о внесении изменений в Соглашение от 20.01.2021 года, которые изложены в следующей редакции:

п. 1.3 «Размер подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 70 024 рубля.

п. 2.1 «Должник возмещает ущерб от залива жилого помещения в сумме 70 024 руб., а также расходы собственника на оплату услуг экспертной организации, по оценке причиненного затоплением ущерба»;

п. 2.2 «Срок уплаты не позднее 21.03.2022 года».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых указанные доказательства, представленные истцом, в том числе локально-сметный расчет, поскольку оснований подвергать сомнению правильность произведенного расчета, судом не установлено, ответчиком, в опровержение стоимости причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказаны такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на него обязанности, представленные факты не опровергнуты, более того, им не оспорено соглашение от 20.01.2021 г., а также дополнительное соглашение от 22.02.2022 года, иные обстоятельства дела также не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 70 024,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 301 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от 21.03.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с Глуховченко Ивана Дмитриевича (паспорт 0414 №) в пользу Игнатьевой Татьяны Петровны № возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 024,80 руб., а также судебные расходы в размере 12 301 руб., а всего 82 325 (восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                            /подпись/                                 О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                      О.В. Гонштейн