Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3466/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004441-28

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истца Свиридонова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Крон» по доверенности Низовцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридонова Дмитрия Сергеевича к ООО «Крон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свиридонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Крон» о защите прав потребителя указав в обоснование заявленных требований, что он купил у ответчика стабилизатор напряжения, что подтверждается товарным чеком № от дата. Во время эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не выполняет свои функции и выводит из строя бытовое оборудование, подключенное к нему.

дата он обратился в адрес ответчика с целью возврата неисправного товара и возврата потраченных им денежных средств. Однако им был получен отказ, и предложено направить товар на диагностику.

Согласно расписке от дата, директор ООО «Крон», Лаврова О.В. приняла от него стабилизатор напряжения для гарантийного ремонта или замены по решению поставщика.

дата им было получено заключение из сервиса, где было указано, что данный товар имел заводской брак, что подтверждается актом выполненных работ № ЦС-04878 от дата.

Позже он обратился в адрес ответчика с целью возврата данного товара и возврата, потраченных им денежных средств, при этом представив акт выполненных работ. Однако ему снова было отказано в возврате денежных средств, вместо этого ему предложили ждать ремонта и реализации данного неисправного товара.

На сегодняшний день товар ему не вернули, денежные средства также не были возвращены.

Для досудебного урегулирования данного вопроса, он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченных им денежных средств за неисправный товар, однако ему было отказано. Также он уведомил ответчика об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 57900 рублей, уплаченных им за некачественный товар; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57900 рублей; проценты в размере 1772,69 рублей, за неисполнение денежного обязательства; компенсацию расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, при этом указал о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения Энергия, стоимость которого составила 57900 рублей, что подтверждено товарным чеком № от дата.

Во время эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не выполняет свои функции и выводит из строя бытовое оборудование.

дата истец обратился к ответчику с целью возврата неисправного товара и возврата потраченных им денежных средств, однако получил отказ.

Положения пунктов 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" возлагают на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу положений п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, дата Цифра Сервис произведена диагностика стабилизатора Энергия, и установлено – дефект: не стабилизирует (выгорает техника). Данный дефект является заводским браком, что подтверждается актом выполненных работ № ЦС-04878 от дата.

дата стабилизатор напряжения возвращен ООО «Крон» для гарантийного ремонта или замены по решению поставщика, что подтверждается распиской в получении товара директора ООО «Крон» Лавровой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Свиридоновым Д.С. требований о взыскании денежных средств в размере 57900 рублей, уплаченных за некачественный товар.

Разрешая требования истца Свиридонова Д.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил возможность уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату уплаченной истцом стоимости некачественного товара, которая за период с дата по дата составила 139 дней, позволяет суду согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере 57900 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления ООО «Крон» об уменьшении размера неустойки, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела; соотношение общей суммы неустойки, основного долга и период уклонения от исполнения обязательства, и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 26.04.2023 года составляет 1772,69 рубля и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены продажей некачественного товара, суд приходит к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических, определяет в размере 13000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата № (л.д. 25) и кассовым чеком (л.д. 25 оборот).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, с учетом сложности дела и оказанного истцу его представителем объема правовой помощи по подготовке искового материала, в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет: 57900 рублей (основные требования) + 57900 рублей (неустойка) + 13000 рублей (моральный вред) = 128800 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 64400 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░/░░░ 2540211514/254001001, ░░░░ 1152540003868) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 10 07 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1772,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░/░░░ 2540211514/254001001, ░░░░ 1152540003868) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3516 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░