Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-103/2023;) от 15.11.2023

Дело № 12-1/2024

УИД60RS0020-01-2023-009961-09

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                             г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,на постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 57 минут, по адресу: <адрес>. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», собственником (владельцем) которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственнику (владельцу) транспортного средств ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Федерального закона № 87-ФЗ от 12.06.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, указав, что в ходе вынесения указанных актов нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 67-ФЗ от 12.06.2002г., нарушен порядок составления протокола и его вручения, предусмотренный КоАП РФ.

Вместе с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что причиной пропуска срока обжалования послужило то обстоятельство, что обжалуемое постановление ему не направлялось. Было нарушено право обжалования данного постановления, то есть данное решение выносилось без его присутствия. Также указано, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушен порядок составления протокола. Копия протокола и ознакомление с ним не было исполнено. Считает, что причина пропуска срока на обжалование постановление является уважительной и просит его восстановить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и доводы жалобы. В дополнение указал, что при рассмотрении жалобы на постановление по телефону уведомлял сотрудника ЦАФАП о том, что явиться не может ввиду нахождения на лечении в госпитале УМВД. Возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отложить рассмотрение жалобы, чтобы представить доказательства.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по средствам электронного межведомственного взаимодействия при обработке данных, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений.

Сведения о месте нахождения собственника (владельца) автомобиля указываются в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в адрес ФИО1 - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Данный адрес получен из базы данных ГИБДД.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Направление постановлений получателям подразумевает присвоение АО «Почта России» уникального штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ).

Идентификатор заносится в единую базу данных АО «Почта России» о состоянии почтовых отправлений. Это позволяет отслеживать прохождение почтовых отправлений через Интернет-сайт АО «Почта России» и факт вручения почтового отправления получателю - собственнику (владельцу) автомобиля, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства по адресу, соответствующему регистрационным данным ФИС ГИБДД-М.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, которым в адрес ФИО1 направлено постановление, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ФИО1 - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ., что следует из списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании № (л.д. 53).

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, адрес ФИО1 указан: <адрес>. (л.д. 25).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его адрес не была направлена копия обжалуемого постановления в установленные законом сроки и должностными лицами органа полиции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, являются несостоятельными.

Жалоба на постановление и решение о привлечении к административной ответственности подана ФИО6 в Псковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и из материалов дела следует, что ФИО1 на электронную почту было направлено уведомление о том, что рассмотрение жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Вместе с тем, в ответ на указанное уведомление ФИО1 направил сообщение, согласно которому, сообщил, что находится на стационарном лечении в госпитале УМВД и прийти не сможет. Так же о том, что явится на рассмотрение жалобы не может ФИО1 сообщал и в телефонограмме. (л.д. 28, 29, 30).

В деле имеются сведения о прохождении ФИО6 лечения в госпитале ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Псковской области» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, является незначительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:19 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, допускающими фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения и последующее вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с приложением материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи изготавливается путем перевода электронного документа на бумажном носителе.

В соответствии c ПДД РФ знак 6.22 (фотовидеофиксаци) устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до зоны контроля стационарных или передвижных видеокaмер, в населенном пyнктe - со знаками 5.23.1 и 5.23.2 и 5.25 («Начало населенного пункта»), и обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств c функцией фото - киносъемки, a также видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

B соответствии c пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО1 H.B. при должной степени осмотрительности должен был вести транспортное средство c соблюдением установленного скоростного режима на данном участке дороги и его доводы о том, что дорожные условия не позволяли снизить скорость до разрешенной, применив торможение, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО6 вменяемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным c применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом», заводской №.

К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:19 составила 63 км/ч, то есть превышала разрешенную на данному участке дороги скорости 40 км/ч на 22 км/ч (учитывая погрешность).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технических средств.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц не установлено судом, заявителем таких не представлено.

Доводы ФИО1 на то, что он является членом <данные изъяты> <адрес> с правом решающего голоса, в связи с чем без согласия прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, подлежат отклонению как несостоятельные, так как применительно к ч. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, лишь налагаемому в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела административное наказание в отношении заявителя вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в пределах его полномочий, предоставленных с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

В связи с чем, нормы, предусмотренные п. 21 ст. 2 и п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не могут быть применены в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания собственнику транспортного средства ФИО1 наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имелось.

Доводы ФИО1 на то, что он был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, однако пояснил, что явиться в указанное время не сможет, поскольку находился на лечении в госпитале МВД, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении его жалобы по электронной почте, что подтверждается скриншотом из электронной почты (л.д. 28).

Также следует учесть, что ФИО1 в ответ на полученное письмо по электронной почте направлял ответ, в котором сообщил, что явится на рассмотрение жалобы не может, поскольку находится на лечении, также об этом сообщил и по телефону, что подтверждается скриншотом из электронной почты, а также телефонограммой (л.д. 29, 30).

При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе ФИО6 заявлено не было.

Вместе с тем, как пояснял ФИО1 в судебном заседании, что в телефонограмме сотруднику ЦАФАП он указывал, что возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отложить рассмотрение жалобы, а также желал предоставить дополнительные документы.

Вынесенное решение заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку вынесено без участия ФИО1, который не явился в указанную дату на рассмотрение жалобы по уважительным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из того, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 не учло его ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения жалобы и просил отложить рассмотрения жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следует, что вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 допущены процессуальные нарушения фундаментального или принципиального характера, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения не установлены на основании полного и всестороннего исследовании материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы обоснованными, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган для рассмотрения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей ирешение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган для рассмотрения жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья         В.Н. Федорова