Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-250/2023 ~ 9-150/2023 от 20.03.2023

УИД: № 41RS0003-01-2023-000283-21Дело 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

истца Емельянова А.Г.,

ответчика Кашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Андрея Григорьевича к Кашину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Емельянов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кашину А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 593 000 рублей; сумму неустойки в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 20 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 593 000 рублей в беспроцентное пользование, установив срок возврата 20 декабря 2022 года. Денежные средства переданы истцом ответчику в присутствии нотариуса при подписании договора, также ответчиком собственноручно написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в том числе, несмотря на его последующие неоднократные требования о возврате денежных средств. В пункте 8 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойку истец просит взыскать с 21 декабря 2022 года по день вынесения судебного решения. Поскольку истцу долг своевременно не был возвращен, он был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Емельянов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в заявленном размере. Договорную неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда.

Ответчик Кашин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем Емельяновым А.Г. и заемщиком Кашиным А.А. 20 сентября 2022 года заключен в письменной форме договор займа 41АА № 0833779, который удостоверен нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края Красавиной И.Н., зарегистрирован в реестре за номером 41/14-н/41-2022-3-484, согласно которому Кашин А.А. занял у Емельянова А.Г., а последний передал при подписании указанного договора Кашину А.А. деньги в сумме 593 000 рублей, в свою очередь Кашин А.А. обязался вернуть сумму займа 20 декабря 2022 года.

Согласно п. 5 указанного договора займа, он заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Кашин А.А. обязан выплатить Емельянову А.Г. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Кашин А.А. данные денежные средства в указанной в договоре займа 41АА № 0833779 от 20 сентября 2022 года сумме получил от истца при подписании договора, о чем также свидетельствует представленная последним расписка в получении суммы займа, которая является Приложением № 1 к данному договору.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 20 сентября 2022 года был заключен договор займа на сумму 593 000 рублей.

Как следует, из содержания иска и пояснений сторон, не оспаривалось ответчиком, сумма займа, полученная ответчиком по вышеназванному договору 41АА № 0833779, ни в установленные сроки, ни до настоящего момента, истцу ответчиком возвращена не была, Кашин А.А. от возврата заемных денежных средств уклонился.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено, при этом ответчик с заявленными требованиями истца был согласен.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были надлежащим образом исполнены взятые на себя по договору займа 41АА № 0833779 от 20 сентября 2022 года, обязательства, в установленный договором срок возвращены истцу денежные средства в размере 593 000 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таких обстоятельств не установлено. Наличие долга перед Емельяновым А.Г. в указанной сумме ответчиком не оспоривалось, а подлинник расписки находится у займодавца и был представлен в материалы дела, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Кашина А.А. сумм долга по договору займа 41АА № 0833779 от 20 сентября 2022 года в размере 593 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 6 ст. 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По данным истца, просрочка должника по возврату 593 000 рублей составила 90 дней и за период с 21 декабря 2022 года по день подачи иска 20 марта 2023 года размер неустойки составляет 90 000 рублей (90 (количество дней просрочки) * 1 000 (размер неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа)).

Данный расчет суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора займа 41АА № 0833779 от 20 сентября 2022 года.

Истец Емельянов А.Г в судебном заседании уточнил требования в части периода взыскания неустойки и просил взыскать её по день вынесения решения суда. В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет неустойки следующим образом: просрочка задолженности по возврату суммы займа с 21 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года (день вынесения решения суда) составила 37 дней, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 37 000 рублей (37 (количество дней просрочки) * 1 000 (размер неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа)), а общий размер просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 21 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года включительно составил 127 дней, соответственно размер неустойки составил 127 000 рублей (90 000 + 37 000), что составляет 21,42 % от суммы займа.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности, а также длительность неисполнения им обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки, находя сумму неустойки в размере 127 000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая волю истца, с ответчика Кашина А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 127 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридической помощи № 03/10гр-2023 от 10 марта 2023 года (л.д. 13), истец Емельянов А.Г. в связи с необходимостью консультации и составления искового заявления о взыскании суммы займа, обратился к адвокату Бойцовой Л.Б. за оказанием юридических услуг, за что оплатил 6 500 рублей (1 500 рублей – консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления), что подтверждается собственноручной подписью адвоката в указанном договоре о получении последней суммы в размере 6 500 рублей.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 10 марта 2023 года договора, суд находит расходы истца Емельянова А.Г. в виде оплаты услуг адвокату Бойцовой Л.Б. за консультацию и составление искового заявления по настоящему делу в размере 6 500 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, отвечающими требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 января 2023 года операция № 4 и от 14 марта 2023 года операция № 4955 (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на сумму 720 000 рублей, то с ответчика, исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от данной цены иска размера государственной пошлины (10 400 рублей), подлежит взысканию в пользу истца сумма 10 030 рублей, в остальной части государственная пошлина в размере 370 рублей (10 400 – 10 030) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Емельянова Андрея Григорьевича к Кашину Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кашина Андрея Александровича (паспорт серии №) в пользу Емельянова Андрея Григорьевича (паспорт серии №) сумму долга по договору займа от 20 сентября 2022 года в размере 593 000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 127 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 030 рублей, оплатой юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 736 530 рублей.

Взыскать с Кашина Андрея Александровича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                Н.М. Хорхордина