Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2021 ~ М-1949/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года           г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Черкасовой Е.В. – Рябцева И.Г., действующего на основании доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 к Черкасовой Е.В., Черкасову М.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черкасовой Е.В. и Черкасову М.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска банк указал, что 22.08.2018 между ПАО Сбербанк и Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом м обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Ч. была выдана кредитная карта № по комиссионному контракту №. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом была определена 25,9% годовых. Также тарифами банка была определена неустойка в размере 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Между тем, держатель карты Ч. . умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти возникла задолженность по кредитной карте. Поскольку ответчики являются его наследниками, то просит взыскать с них сумму возникшей задолженности в размере 383 669,39 рублей, из которых 83 755,59 рублей – просроченные проценты, 299 913,80 рублей – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Черкасова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Рябцев И.Г. в судебном заседании с требованиями истца согласился в части. Указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика суммы процентов по причине того, что в права наследования ответчик вступила лишь через 6 месяцев после смерти наследодателя. Также указал, что банк, обратившись в суд через продолжительный период времени после смерти заемщика, злоупотребил своим правом, что привело к увеличению размера начисляемых процентов. В результате этого, просил снизить сумму начисленных процентов. Кроме того, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика Черкасовой Е.В. лишь ? части суммы кредитной задолженности по причине принятия ею наследства после смерти наследодателя лишь в ? его части.

Ответчик Черкасов М.Е. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес> являющемуся местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает Черкасова М.Е. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 между ПАО Сбербанк и Ч. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Ч. была выдана кредитная карта № по комиссионному контракту № от 22.08.2018.

Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом была определена 25,9% годовых.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик Ч. . умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка Мироновой Л.Е. от 29.09.2021 после смерти Ч. заведено наследственное дело.

16.07.2019 заявление о принятии наследства по закону было зарегистрировано от супруги умершего – Черкасовой Е.В., а 01.08.2019 – от сына умершего – Черкасова М.Е.

06.11.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Черкасовой Е.В. на 1/12 долю квартиры по <адрес> стоимостью всей квартиры на день смерти 1 068 996,56 рублей, на ? долю земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, стоимостью всего земельного участка на день смерти наследодателя 35 194,25 рублей и на ? долю денежных средств в общей всей сумме 463 133,95 рублей.

Кроме того, 07.11.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Черкасову М.Е. на 3/12 доли квартиры, по <адрес> стоимостью всей квартиры на день смерти 1 068 996,56 рублей, на 3/4 доли земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, стоимостью всего земельного участка на день смерти наследодателя 35 194,25 рублей и на 3/4 доли денежных средств в общей всей сумме 463 133,95 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника являются Черкасова Е.В. и Черкасов М.Е., которые становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику Черкасовой Е.В. наследственного имущества после смерти наследодателя составила 213 665,10 рублей, а стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Черкасову М.Е., составила 640 995,29 рублей.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 383 669,39 рублей, из которых 83 755,59 рублей – просроченные проценты, 299 913,80 рублей – просроченный основной долг.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследников Черкасовой Е.В. и Черкасова М.Е. указанной суммы задолженности в солидарном порядке в соответствии со стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, довод представителя ответчика о наличии оснований для взыскания с Черкасовой Е.В. лишь ? части суммы задолженности по основному долгу является несостоятельным и противоречит приведенным выше норам права.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что длительное не обращение банка в суд с иском повлекло начисление процентов за продолжительный период времени, несостоятельны. Обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 09.02.2019, обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка сведений о круге наследников наследодателя и его смерти.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом на обращение в суд с настоящим иском и, как следствие не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 036,69 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 к Черкасовой Е.В., Черкасову М.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черкасовой Е.В., Черкасова М.Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в сумме 383 669,39 рублей, из которых 83 755,59 рублей – просроченные проценты, 299 913,80 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 036,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2021 года

Судья