Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-271/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-412/2023, № 12RS0002-01-2023-000342-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         20 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвоката Ложкиной А.А., ответчика Уманца Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Втюрина А. В. к Уманцу Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Втюрин А.В. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Ложкину А.А. обратился в суд с иском к Уманцу Ю.В., в котором просил взыскать <.....> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.....> руб. стоимость экспертизы, судебные расходы. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный знак (далее - грз) <.....>, получившего в ДТП <дата> по вине Уманца Ю.В., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, механические повреждения. Просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, за вычетом полученного в АО «СОГАЗ» страхового возмещения, материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по оценке в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины <.....> руб.

Истец Втюрин А.В. не явился, направил для участия в деле представителя Ложкину А.А., которая заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Полагала необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба по заключению эксперта №, как обоснованного и мотивированного. Представитель ответчика не отрицала того обстоятельства, что автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП (<дата>), ИП Ивановым В.В. осуществлен осмотр транспортного средства до этого момента; после получения страхового возмещения были обнаружены скрытые повреждения, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик Уманец Ю.В. требование признавал частично. Не оспаривая вины в ДТП <дата>, не соглашался с размером предъявленного ко взысканию ущерба, в том числе по мотиву недоплаты страхового возмещения.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца Ложкину А.А., ответчика Уманца Ю.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине Уманца Ю.В., управлявшего транспортным автомобилем <.....>, грз <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Втюрину А.В. и находящемуся под его управлением автомобилю <.....>, грз <.....> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Уманец Ю.В., управлявший автомобилем <.....>, грз <.....>

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> Уманец Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. <.....> КоАП РФ, за нарушение п. <.....> Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Втюрина А.В.

Уманцом Ю.В. вина в ДТП не оспаривалась.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») произвело выплату страхового возмещения Втюрину А.В. в размере <.....> руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД МВД за Уманцом Ю.В. с <дата>.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено заключение № ИП Иванова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, грз <.....> составляет без учета износа – <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме <.....> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <.....> руб.

В связи с наличием возражений относительно объема повреждений, их стоимости определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Юридический центр «Правое дело».

В соответствии с заключением эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» № у автомобиля <.....>, грз <.....>, принадлежащего Втюрину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> была повреждена правая боковая часть автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, грз <.....> на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб., на дату проведения исследования: без учета износа <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляют <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для исчисления размера ущерба исходя из заключения №, выполненного ИП Ивановым В.В. не имеется, так как оно выполнено по заказу истца, по результатам осмотра, проведенного без участия ответчика, и специалист, его подготовивший, не предупреждался об ответственности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитанным экспертом страховым возмещением по Единой методике с учетом износа в размере <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа) - <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта, подлежавшая выплате страховой компанией по Единой методике с учетом износа).

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Заключение оценщика, эксперта-техника Иванова В.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Втюрину А.В., было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика. Стоимость экспертного заключения составила <.....> руб. и подтверждается представленным в дело товарным и кассовым чеками от <дата>.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 2 595 руб. 36 коп., пропорционально размеру удовлетворенного требования (46,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ 120301456459, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 3316 413276 ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 595 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░