Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2019 от 25.03.2019

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «АСКО-Страхование» с указанными выше требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ», госномер № ******/96, ФИО7, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», госномер № ******/196, под его же управлением, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП за причинение вреда третьим лицам, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 649 рублей 06 копеек.

Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан», госномер № ******/196, с учетом его износа составит 26 800 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.     

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 150 рублей 94 копейки, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 11 085 рублей по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по отправке почты в сумме 526 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что положенная в основу решения мирового судьи судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, в частности экспертом ООО «Астра» ФИО4 необоснованно исключен из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений и ремонтных воздействий, наличие которых подтверждено заключением ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ», госномер № ******/96, ФИО7, произошло ДТП, в результате чего принадлежащая истцу автомашина под его управлением получила механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 649 рублей 06 копеек.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 17 649 рублей 06 копеек. Не согласившись с указанным размером, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан», госномер № ******/196, с учетом его износа составит 26 800 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Астра» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», госномер № ******/196, с учетом износа составила 18 115 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Астра».

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В частности, суд правильно установил, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (17649,06) и определенной судебным экспертом суммой (18115) находится в пределах статистической достоверности (17649,06*10%+17649,06=19 413,96).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет размера убытка подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствовали и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, представленным сторонами экспертным заключениям, в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий                         В.Ю. Темников