Дело № 2а-1340/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 24 сентября 2018 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
при секретаре Митрофановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Садовникова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Завгородней М.С., ОСП по Кемеровскому району УССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете совершения действий по регистрации
У С Т А Н О В И Л:
Садовников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району Завгородней М.С., ОСП по Кемеровскому району УССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете совершения действий по регистрации от 22.08.2018г. Требования мотивирует тем, что 22.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Завгородняя М.С. установила, что по состоянию на 22.08.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству № от 17.12.2015г., по которому он является должником по уплате алиментов на содержание сына ФИО1 в пользу взыскателя Садовниковой О.В. составляет 324 359 руб. В связи с чем пристав вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявив запрет на регистрационные действия, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему имущества: земельного участка, части жилого дома, квартиры. Данное постановление нарушает его права, т.к. считает незаконным установление величины задолженности в сумме 324 359 руб. Однако данной задолженности нет. Летом 2018г. в производстве Кемеровского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску Садовниковой О.В. о лишении его родительских прав. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В обоснование своих возражений он представлял суду выданную ОСП по Кемеровскому району справку за подписью Завгородней М.С. о полном отсутствии у него задолженности по алиментам. Копия постановления от 22.08.2018г. получена им 31.08.2018г.
Административный истец Садовников А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска, пояснил, что ввиду запрета на регистрационные действия он не может воспользоваться своим правом на реализацию недвижимого имущества. Считает, что при отсутствии задолженности по алиментам нет необходимости в применении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Ранее у него периодически возникала задолженность по алиментам, но ввиду стечения жизненных обстоятельств, после устранения которых он погашал задолженность. Также он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по постановлению мирового судьи отбывал наказание в виде исправительных работ. В настоящее время задолженности не имеет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Завгородняя М.С., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения из которых следует, что во исполнение Федерального закона «О судебных приставах» она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 17.12.2015г. в ОСП по Кемеровскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 03.11.2015г., выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании алиментов на содержание детей с Садовникова А.Н. в пользу Садовниковой О.В. В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации. Согласно полученным ответам из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа должником в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве она приняла решение о наложении запрета на совершение действий по регистрации на имущество должника. 22.08.2018г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, что является обеспечительной мерой судебного пристава-исполнителя применяемого к должнику с целью побуждения последнего к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. В судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства у должника неоднократно возникала задолженность по алиментам, в связи с чем имелась необходимость в применении принудительных мер воздействия на должника. На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.08.2018г. у должника имелась задолженность с размере 2 690, 50 руб., поэтому в постановлении от 22.08.2018г. сумма задолженности по алиментам в размере 324 359 руб., которая была установлена ранее и которую должник погасил, указана ошибочно. Поскольку размер задолженности по алиментам не являлся тем обстоятельством, по которому было принято решение о запрете на совершение регистрационных действий, а также не имеет значения для Росреестра при исполнении постановления, то необходимости во внесении исправлений в данной части не имелось. Решение о запрете на совершение регистрационных действий было принято на том основании, что должником несвоевременно и не в полном объеме исполняется оплата текущих платежей (алиментов), и в целях понуждения должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Садовникова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.
Заслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Завгородней М.С, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2015 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 03.11.2015 г., выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, предметом которого является взыскание алиментов с Садовникова А.П. в пользу Садовниковой О.В. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, равной одной величине прожиточного минимума по <адрес> для детей, ежемесячно, начиная со дня подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума.
Согласно постановлению СПИ о расчете задолженности по алиментам от 16.08.2018г. должнику Садовникову А.Н. определена задолженность по алиментам по состоянию 01.08.2018г. в размере 2 690, 50 руб.
Постановлением СПИ от 22.08.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: земельного участка, с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> части жилого дома с кадастровым № площадью 62 кв.м, расположенного в <адрес>; квартиры с кадастровым № площадью 52, 7 кв.м, расположенной <адрес>, имеющей обременение в силу закона.
Из пояснений административного ответчика следует, что по состоянию на 22.08.2018г. задолженность Садовникова составляла 2 690, 50 руб., в постановлении ошибочно указана задолженность в размере 324 359 руб. Однако в данном случае размер задолженности не имел значения для принятия решения о запрете регистрационных действий, поскольку данные действия были направлены на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Пояснения административного ответчика в части несвоевременного и неполного исполнения исполнительного документа подтверждаются материалами исполнительного производства, из анализа которого следует, что у должника неоднократно возникала задолженность по алиментам (текущим платежам), что подтверждается постановлениями о расчете задолженности от 29.12.2015г., от 19.02.2016г., от 22.07.2016г., от 31.08.2016г., от 30.09.2016г., от 10.10.2016г., от 30.04.2017г., от 31.05.2017г., от 30.06.2017г., от 31.08.2017г., от 19.03.2018г., от 16.08.2018г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.09.2018г.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение требований исполнительного документа не оспаривается истцом, который пояснил, что ввиду жизненных обстоятельств он не оплачивал алименты, в связи с чем возникала задолженность.
Также Садовников А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не оспаривается административным истцом.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство неоднократно оканчивалось направлением исполнительного документа на исполнение по месту работы должника, однако в связи с увольнением должника с работы и неуплатой алиментов в добровольном порядке, вновь возобновлялось.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 29.12.2015г.), по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 15.03.2016г.), по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 22.07.2016г.), которые отменялись в связи с окончанием исполнительного производства.
Согласно актов о совершении исполнительных действий от 11.07.2017г., 24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника для установления имущественного положения должника, однако ввиду отсутствия должника по месту жительства, установить имущественное положение не представилось возможным.
При таком положении, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего должнику недвижимого имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
С доводами административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением, т.к. при отсутствии задолженности нет необходимости в применении мер принудительного исполнения, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Административный истец ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя, что и намерен сделать должник, исходя из его пояснений в судебном заседании.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Ошибочное указание в постановлении от 22.08.2018г. о наличии задолженности по уплате алиментов в размере 324 359 руб., не является основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку запрет на совершение действий по регистрации применяется с целью понуждения должника к своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, т.е. своевременной и полной оплате алиментов, а не с целью реализации недвижимого имущества для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 22.08.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику не может быть признано незаконным.
Срок обращения с административным иском в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ соблюден.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя при исполнении исполнительного листа о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, законны и правомерны, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2018░.
░░░░░: