Решение по делу № 2-751/2023 ~ М-771/2023 от 07.09.2023

УИД 28RS0008-01-2023-001057-87 Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 04 октября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием истца Колесников ВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников ВД к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – гаража, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Колесников ВД обратился в суд, с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что более 15-ти лет (с 1994 года) она владеет гаражом как собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, не являясь при этом его собственником. В течение всего срока владения (более 15 лет) он владеет гаражом открыто, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Истец Колесников ВД в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

Третьи лица КУМИ <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченым на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено, что Колесников ВД постоянно владеет гаражом <Номер обезличен>, площадью 25,4 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Согласно сведениям, представленным ГБУ АО «ЦКО АО» от <Дата обезличена> правообладатель нежилого здания – гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, отсутствует.

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> с разрешенным использованием: для эксплуатации 18 гаражей (гаражи <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), по адресу: <адрес> при этом, согласно разделу 2 выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>, сведений об Колесников ВД как о собственнике доли в праве обще долевой собственности на земельный участок не имеется.

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, спорным недвижимым имуществом является нежилое здание гаража <Номер обезличен>, площадью 25,4 кв.м., завершенного строительством в 1991 году, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в настоящем судебном заседании следует, что с 1994 года Колесников ВД, владеет гаражом <Номер обезличен>, который расположен по адресу: <адрес> на протяжении всего времени он, осуществляет уход за гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии, о предъявлении кем-либо прав на этот гараж, ему ничего неизвестно, к Колесников ВД по данному поводу никто не обращался.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1994 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Колесников ВД открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом – гаражом <Номер обезличен>, площадью 25,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем его исковые требования о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесников ВД, удовлетворить.

Признать за Колесников ВД (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья	А.А. Плешков