Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-70/2022г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002359-81

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу

24 октября 2022 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МВД по РД по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1, последний совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством, на котором установлены стекла черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД МВД по РД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался ФИО1, обжаловав вышеуказанное в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Данную жалобу ФИО1 обосновал следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>.

В протоколе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ отсутствует его подпись, так как ему не разъяснялись его права, в связи с чем, хочет сообщить следующее.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАПРФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из указанного, следует, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные законодательством, что является существенным нарушением по делу.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 127-АД18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД18-91, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-64).

В соответствии в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

ИДПС в протоколе об административном правонарушении указывает нарушение им ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как описывает событие административного правонарушения ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, описанное событие правонарушения не соответствует вменяемой статье КоАП РФ.

Исходя из указанного, считает, что при составлении материалов дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что влечет прекращение по делу об административном правонарушении.

Более того, в связи с нарушениями при привлечении его к ответственности, считает требование ИДПС об устранении пленочного покрытия также незаконным.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба подается в Кизлярский районный суд РД.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО2 Р.М. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на жалобу, СД-диск с видеосъемкой, а также просил суд рассмотреть административное дело без его участия.

Свои возражения инспектор ФИО2 Р.М. обосновал тем, что ………………………………………………… Поэтому просит суд, оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, просмотрев приложенные сторонами видеосъемки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО5 управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Н911ВС05, в нарушение п.п. 7.3 ПДД с затемненным передним лобовым стеклом и боковыми передними стеклами, которые не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя. Светопропускаемость стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность водителя в протоколе об административном правонарушении не указана.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 8301" со сроком поверки 17.04.2023г., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, ФИО5 на месте изначально оспаривал событие административного правонарушения. Письменное объяснение в подтверждение доводов о его невиновности у него не взяли, к протоколу не приложили.

Пунктом 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» (далее руководство) определены условия эксплуатации данного средства измерения, которые выражены в следующих показателях: -температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С; -относительная влажность до 95% при 30°С; -атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении, ведь даже прозрачность атмосферы Земли зависит от содержания в ней пара и пыли.

Пунктом 2.3.3.1 руководства М 019.000.00 РЭ предусмотрено, что перед определением светопропускания автомобильного стекла должна быть выполнена калибровка уровня. Перед замером инспектором ФИО7 калибровка уровня не выполнялась. Также, согласно п. 1.1.5.2 этого же руководства, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, а п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125) предусмотрено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования (а согласно п.1.1.5.2 руководства, такое место предусмотрено), на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. На измерительном приборе «Тоник 1070» пломба отсутствовала. В п.2.14 Порядка проведения поверки средств измерений сказано, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, а согласно примечанию к данному пункту пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Согласно п.1.1 и п.1.7 этого же Порядка, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, а результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Исходя из толкования вышеизложенных норм Порядка проведения поверки средств измерений можно сделать вывод, что при наличии поврежденной пломбы средство измерения должно быть подвергнуто внеочередной поверке (т.е. определению и подтверждению соответствия данного средства измерения установленным техническим требованиям), до того момента пока эта процедура не будет осуществлена, прибор не может считаться пригодным к применению, а его показания нельзя считать правильными и достоверными, поскольку ничего не препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения, правильность настройки которых прямо влияет на точность показаний средства измерения.

Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 8301» может объясняться странный результат измерения, который составил 50% на лобовом стекле и 47% на боковом стекле пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник 8301» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 8301».

Анализируя все вышеизложенные факты, можно прийти к следующим выводам:
    1. В компетенцию инспектора не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок связанных с выполнением данной обязанности.

2. Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник 8301» М 019.000.00 РЭ
    3. Прибор «Тоник 8301» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы и факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями).
    4. Показания прибора «Тоник 8301» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)).

Отсутствие пломбы подтверждается воспроизведенным в судебном заседании видеодиска, приложенным ФИО5 к жалобе, из которого усматривается что пломба на техническом приборе «Тоник 8301» при замере светопропускания отсутствовала.

Доводы, указанные в возражениях инспектора ФИО6 с приложением видеосъемки, о том, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также проведение им замера светопропускаемости в трех точках, суд относится критически. Так как из приложенной видеосъемки воспроизведенной в судебном заседании в качестве доказательств выполнения административной процедуры инспектором ФИО7 не усматривается: ни разъяснение прав ФИО5, ни усматривается Марка/Модель гос.номер автомашины на которой проводился замер светопропускания стекол и т.д. Кроме того, доводы инспектора ФИО7 о том, что ФИО5 пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд также не соответствует действительности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, было получено 08.04.2022г. Жалоба на указанное постановление им направлена в суд почтовой связью «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на девятый день. Данное обстоятельство подтверждается оттиском печати на конверте направленного ФИО5 с жалобой в Кизлярский районный суд РД. Таким образом, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы, не истек.

Исследовав материала административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО5 обоснованные и заслуживают внимание.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО5 факта нарушения им п.п. 7.3 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.5 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО5, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД по РД по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8