Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-246/2022 (33-13486/2021;) от 12.11.2021

Судья Дешевых А.С. гражданское дело № 33 – 246/2022

( № 2 -4264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при помощнике Апудиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО14 к Администрации г. о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой ФИО15 к Администрации городского округа Самара, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области и Валеев ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструируемый жилой дом блокированной жилой застройки, удовлетворить.

Прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, между Смирновой ФИО17 и Валеевым ФИО18, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

Признать за гр. Смирновой ФИО19 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной жилой застройки, литера А,А1, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 146,2 м2, общей площадью жилого помещения – 146,2 м2, жилой площадью – 20,6 м2, подсобной – 125,6м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0 м2, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструируемый жилой дом блокированной жилой застройки, указав, что истец является собственником 1/2 доли на здание, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> ФИО7 В период эксплуатации была произведена реконструкция, в результате которой был образован жилой дом блокированной жилой застройки с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 146,2 кв.м., в т.ч. из нее – жилая – 20,6 м.кв., подсобной – 125,6 м.кв., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0 м.кв. Согласно техническому заключению ООО «Регионпроинжиниринг» шифр 040/2021-ТЗ - реконструкция жилого дома блокированной застройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки литера АА1 в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001, СП 112.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.01.07-85. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройбезопасность», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, лит А,А1, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479). В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом блокированной застройки литера «А А1» по адресу: ФИО2 <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Администрацией городского округа Самара было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, так как земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструируемый жилой дом блокированной жилой застройки, расположен в территориальной зоне Р-2 – зоне центра рекреационных территорий. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом блокированной жилой застройки, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, между Смирновой Н.Н. и Валеевым А.Р., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>; Признать за истцом Смирновой ФИО20 право собственности на реконструированный жилой дом блокированной жилой застройки, литера А,А1, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 146,2 м2, общей площадью жилого помещения – 146,2 м2, жилой площадью – 20,6 м2, подсобной – 125,6м2, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 0,0 м2, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Смирновой Н.Н. отказать. Полагает, что судом не учтен тот факт, что истец обратилась за разрешением на реконструкцию жилого дома после ее проведения, заведомо зная о том, что данные виды работ уже выполнены. Фактически, истцом не были предприняты меры к легализации. Формальное обращение истца с обозначенным заявлением спустя несколько лет после строительства спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Также апеллятор обращает внимание на то, что спорный объект расположен в зоне центра рекреационных территорий, и согласно решения Думы г.о. Самары №45 от 29.12.2020 « О внесении изменений в постановление Самарской городской Думы г.о.Самары от 26.04.2001 №61» размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено. Выводы суда о том, что данный объект не является самовольной постройкой, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель истца Фисенко А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № по иску Валеева А.Р. к Смирновой Н.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ на момент реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2)

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716001:809, расположенного под жилым домом блокированной жилой застройки, по адресу: <адрес> квартал 7, участка б/н. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; для индивидуальной жилой застройки.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, ФИО7 истец также является собственником 1/2 доли на здание, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>.

Судом установлено, что истцом без соответствующих согласований выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома.

Из технического паспорта спорного жилого дома, выполненного ИП ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тип объекта «жилой дом блокированной застройки», наименование объекта «Объект индивидуального жилищного строительства», адрес местоположения: ФИО2 <адрес>, литера АА1. Год постройки 1959, технические характеристики жилого дома блокированной жилой застройки: площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 146,2 кв.м., в т.ч. из нее – жилая – 20,6 м.кв., подсобной – 125,6 м.кв., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0 м.кв.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведено увеличение площади дома за счет производства следующих работ: выполнены конструкции пристроя литера А1. Смонтированы несущие фундаменты на глубину промерзания, несущие строительные конструкции наружных стен, кровля металлический лист, оконные и дверные блоки с организацией новых помещений. Под пристроенной частью выполнены конструкции подвала. Смонтированы конструкции 2-го этажа. Жилой дом после реконструкции стал жилой блокированной застройки, разделенной глухой стеной с двумя входами. Каждый блок имеет автономные инженерные коммуникации; над конструкциями литера А смонтированы конструкции мансарды; организованы в подвале: помещение (п.1) площадью 21.3м2. Общая площадь по подвалу -21.3 м2; организованы на 1 этаже: коридор (п.1) площадью 6.7 м2, коридор (п.2) площадью 2.2 м2, кухня-гостинная (п.3) площадью 23.7 м2, жилая (п.4) площадью 5.1 м2, санузел (п.5) площадью 4.4 м2. Жилая площадь – 5.1 м2. Общая площадь- 42.1 м2; в кухне-гостинной (п.3) смонтированы плита и раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция кухни-гостинной (п.3) – естественная, в существующий вентканал; в санузле (п.5) площадью 4.4 м2 смонтированы душевая кабина, унитаз, раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция санузла (п.5) – естественная, в существующий вентканал; по полу санузла (п.5) смонтирована гидроизоляция из двух слоев гидрозола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм; организованы на 1 этаже: жилая комната (п.6) площадью 15.5 м2, санузел (п.7) площадью 10.7 м2, кухня-гостинная (п.8) площадью 24.2 м2, коридор (п.9) площадью 3.9 м2. Жилая площадь – 15.5 м2. Общая площадь- 54.3м2; в кухне-гостинной (п.8) смонтированы плита и раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция кухни-гостинной (п.8) – естественная, в существующий вентканал; в санузле (п.7) площадью10.7 м2 смонтированы душевая кабина, ванна, унитаз, раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций; вентиляция санузла (п.7) – естественная, в существующий вентканал; по полу санузла (п.7) смонтирована гидроизоляция из двух слоев гидрозола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм; организованы в мансардном этаже: помещение (п.1) площадью 28.5м2. Общая площадь по мансардному этажу -28.5 м2., то есть не допущено изменения геометрических объемов здания в части площади застройки.

Судом первой инстанции также установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждается исследованными судом заключениями ООО «Регионпроинжиниринг» шифр 040/2021-ТЗ, ООО «Стройбезопасность» № от 14.05.2021г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от 25.05.2021г.

При этом отмечено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки литера АА1 в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Произведенная реконструкция согласована также 31.01.2022г. с ООО «СВГК».

Представленным техническим заключением кадастрового инженера ФИО9 подтверждена возможность прекращения долевой собственности по предложенному истцом варианту.

При этом от Валиева А.Р. поступило заявлением, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований, споров по границам земельного участка и проведенной реконструкции нет.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 3.08.2021г., с учетом разъяснения определением Промышленного районного суда <адрес> от 13.09.2012г., прекращено право общей долевой собственности Смирновой Н.Н. и Валеева А.Р. на земельный участок 1 в квартале 7 по <адрес> в <адрес>, произведен раздел в натуре, признано право собственности на земельный участок за Валеевым А.Р. площадью 288кв.м., за Смирновой Н.Н. – 282к.вм.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 11.02.2021г., реконструированный жилой дом, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал меры по легализации спорного объекта не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>.

Главой городского округа Самара в адрес Смирновой Н.Н. направлено Уведомление от 03.06.2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельного участок с кадастровым номером № в территориальной зоне центра рекреационных территорий Р-2. Как следует из части 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самара размещение объекта индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Р-2 запрещено. Вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком для индивидуальной жилой застройки» не соответствует видам разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне Р-2.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект создан без разрешения и фактически истец не предпринимал мер к легализации спорного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что истцом предпринимались меры к их легализации реконструированного жилого дома, но Администрацией г.о. Самара было отказано.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что часть жилого дома по своим техническим характеристикам является жилым домом, блокированной застройки и в реконструированном виде расположена, на земельном участке, лицом, являющимся собственником земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права, и охраняемые законом: интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Ссылка в жалобе на то, что использование земельного участка в целях размещения индивидуального жилого дома не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в зоне Р-2, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно техническому паспорту изначально жилой дом возведен в 1959 году, т.е. до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Доводы жалобы о том, что спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, состояние жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос расположенности спорного объекта в границах земельного участка являются не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 11.02.2021г., реконструированный жилой дом, расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует государственным санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, без существенного нарушения градостроительных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.08.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи