Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2021 (2-5184/2020;) ~ М-4289/2020 от 07.10.2020

УИД 78RS0006-01-2019-006716-57

Дело №2-829/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 38 зал 311) гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Степанову Алексею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2710282300 от 29 января 2020 года в размере 909 999,61 рублей, из которых – просроченная ссуда 771 635,53 рублей, просроченные проценты 66 700,89 рублей, проценты по просроченной ссуде 4 525,42 рублей, неустойка по ссудному договору 61 694,99 рублей, неустойка за просроченную ссуду 5 293,78 рублей, иные комиссии в размере 149 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство № с установлением начальной продажной стоимости в размере 763 075,70 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 января 2020 года ПАО «Совкомбанк» и Степанов А.А. заключили кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 788 386 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 16,99% годовых, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку внесения платежа либо вносила его в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности. Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Новик Д.А. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений относительно исковых требований банка в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившегося ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 29 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Степановым А.А. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 788 386 рублей на 36 месяцев с условием уплаты 16,99% годовых и с обеспечением исполнения обязательств должника залогом транспортного средства №

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 28 095,62 рублей в течение всего срока кредитования.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств на счет ответчика в согласованной сумме.

Ответчик Степанов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей и внесение недостаточных средств для погашения очередного платежа, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету, подтвержденному выпиской движения по счету, размер задолженности ответчика Степанова А.А.. по кредиту по состоянию на 25 сентября 2020 года составила:

- просроченная ссуда – 771 635,53 рублей,

- просроченные проценты 66 700,89 рублей,

- проценты по просроченной ссуде 4 525,42 рублей,

- неустойка по ссудному договору 61 694,99 рублей,

- неустойка за просроченную ссуду 5 293,78 рублей, иные комиссии – 149 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность не погашена, что в суде не опровергнуто.

Требование банка, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по договору, Степановым А.А. исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и согласованными сторонами условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка с взысканием со Степанова А.А. задолженности по кредитному договору в года в размере 909 999,61 рублей, из которых – просроченная ссуда 771 635,53 рублей, просроченные проценты 66 700,89 рублей, проценты по просроченной ссуде 4 525,42 рублей, неустойка по ссудному договору 61 694,99 рублей, неустойка за просроченную ссуду 5 293,78 рублей, иные комиссии в размере 149 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие об обеспечении исполнения обязательств должника перед кредитором залогом транспортного средства, при этом должником обязательства не исполнены, что установлено при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля №

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку к компетенции суда отнесено определение такой стоимости исключительно в отношении объектов недвижимого имущества, к которым транспортное средство не относится. Начальная продажная стоимость транспортных средств определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 января 2020 года в размере 909 999,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Степанова Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2021 года.