Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2022 ~ М-721/2022 от 21.02.2022

2-1929/2022

61RS0022-01-2022-001816-10

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Печериной А.В. – Андреева А.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2021 года

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующую на основании доверенности от 29.12.2021 года

представителя третьего лица УЖКХ г. Таганрога Лоленко Н.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2022 года

третьего лица Лихалитова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печериной А.В. к МКУ "Благоустройство", третьи лица Лихалитов Р.Ф., УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Печериной А.В. к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17.20 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением Лихалитов Р.Ф. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 1,3м х 1,3м, глубиной 0,12м, выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой. ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. ТС с места ДТП было эвакуировано.

Определением № 209 от 02.02.2002 года отказано в возбуждении дела об АП в отношении Лихалитов Р.Ф. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец самостоятельно обратилась к эксперту для определения суммы ущерба, на осмотр вызывались сотрудники ответчика.

Экспертом составлено заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 172 800 рублей, без учета износа 293 700 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развал-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 172 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличение размера исковых требований, Печерина А.В. просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 293 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лихалитов Р.Ф.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 года в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличение размера исковых требований, Печерина А.В. просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 224 058,07 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 856 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 222,64 руб.

В судебном заседании истец Печерина А.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, от ее представителя Андреева А.А., действующего на основании доверенности, который требования иска, с учетом принятых изменений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований, в случае взыскания, считала судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг досудебного заключения завышенными.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога Лоленко Н.С., действующего на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо Лихалитов Р.Ф. считал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 17.20 час. в <адрес> произошло ДТП, наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением Лихалитов Р.Ф. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 1,3м х 1,3м, глубиной 0,12м, выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой. ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. ТС с места ДТП было эвакуировано.

Как установлено материалами дела, Печерина А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из обстоятельств спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в результате наезда движущегося ТС <данные изъяты> под управлением Лихалитова Р.Ф. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 1,3м х 1,3м, глубиной 0,12м, выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Роговому Е.В., которым было составлено экспертное заключение № 79102-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 293 700 рублей, с учетом износа 172 800 руб.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие именно повреждения могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего <дата> (в едином механизме ДТП), определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП; могло ли ТС <данные изъяты> после попадания в выбоину при обстоятельствах ДТП остаться в данной выбоине, или оно продолжило движение по инерции. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство» по первому вопросу, на истца Печерина А.В. по второму вопросу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 79-22/НМ от 09.06.2022 года, повреждения шины и диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, переднего бампера, защиты двигателя правого порога, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от <дата>. По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части транспортного средства <данные изъяты> установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности переднего правого поперечного нижнего рычага, переднего правого поворотного кулака, подшипника ступицы переднего правого колеса, правой рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, амортизатора переднего правого, опоры правого амортизатора, шаровой опоры правой нижней, рулевой рейки, подрамника переднего моста, подшипника задней правой ступицы, подшипника опоры правой, балки заднего моста. Полный перечень элементов транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние приведен в калькуляции, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 170 086,76 рублей, без учета износа 224 058,07 рублей. В представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом исходных данных, зафиксированных в документах о ДТП и на фото с места ДТП от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> после наезда на выбоину в проезжей части, залитую водой, не осталось на месте, а переместилось вперед и вправо до момента полной остановки, о чем свидетельствует наличие следов динамического воздействия, отобразившихся на элементах нижней правой части исследуемого автомобиля, образованных в направлении спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево относительно его продольной оси.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике. В данном случае, ответчиком МКУ «Благоустройство» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно другое лицо на момент ДТП – <дата> являлся ответственным за состоянием автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является балансодержателем спорной дороги по <адрес> в <адрес>, оно обязано контролировать надлежащее содержание дороги, производить своими силами ремонт дорог, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

Утверждения стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», МКУ «Благоустройство», как представитель владельца автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> при дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Не выполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержание автомобильных дорог.

Экспертным заключением определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 1,3м х 1,3м, глубиной 0,12м, которая составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 224 058,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание дорог в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4 656 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

Также истцом заявлены почтовые расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке копии иска с приложенными документами в размере 222,64 руб., данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд признает необходимыми расходами, расходы понесенный истцом по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей и расходы по диагностике и геометрии колес в размере 1 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца в связи совершенным ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. является не разумным и чрезмерным, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за счет ответчика.

По ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, оплата за которую сторонами не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» 43 000 руб. за проведение судебной комплексной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку на момент предъявления иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 656 рублей исходя из цены иска 172 800 рублей, настоящим решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 224 058,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, недостающую сумму госпошлины в размере 784 рублей суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печериной А.В. к МКУ "Благоустройство", третьи лица Лихалитов Р.Ф., УЖКХ г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Печериной А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 058,07 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Печериной А.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.