Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 18.05.2020

Дело №                                  Копия        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре      Муштаковой И.В.

При помощнике судьи Сидоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :    

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева В.Е. задолженности по кредитному договору от 19.04.2007г., заключенному с ОАО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева В.Е. задолженности по кредитному договору (л.д.9).

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу (л.д.1-3).

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к «Первому коллекторскому бюро». Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Сириус-Трйд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева В.Е. задолженности по кредитному договору, указывает на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно из текста заявления следует, что между кредитором ОАО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Однако к заявлению о вынесении судебного приказа надлежаще заверенная копия указанного документа с приложением (выпиской из приложения) с указанием должника, номера договора, суммы переданных прав, являющееся неотъемлемой частью договора не представлена. Имеется лишь копия договора уступки прав требования, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «Сириус-Трейд».

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 31.01.2020г. о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева В.Е. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова