Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 11.08.2022

    СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0061-01-2022-000512-60                                                                                    11-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 года                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Юрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сидельникова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.05.2022,

установил:

Сидельников Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, за услуги почты 573,62 руб. и 203,76 руб., за услуги телеграфа.

В обоснование предъявленных требований Сидельников Ю.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2020 по вине Кочеровой С.В., управлявшей транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик признал событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Истцом обнаружены многочисленные дефекты выполненного ремонта, в связи с чем, он обратился к независимому специалисту.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сидельникова Ю.В. – Малахов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вонарх Е.В. представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду того, что страховщиком выполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н670ОУ/46. Впоследствии, при установлении факта некачественного ремонта данного автомобиля, страховщиком выдано направление на СТО для устранения недостатков проведенного ремонта, однако, Сидельников Ю.В. автомобиль на ремонт не предоставил. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр» Малахова С.Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение проведено путем восстановительного ремонта. Впоследствии истец отказался предоставить автомобиль для устранения недостатков проведенного ремонта. Оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований Сидельникову Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, направил своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца Малахов Д.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Сидельникова Ю.В. в полном объеме.

Представитель ООО «Автотехцентр» считала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сидельникова Ю.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 22.09.2020 Кочерова С.В., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Т840НР/31, совершила столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Н670ОУ/46, под управлением Сидельникова Ю.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которое с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1736527 от 13.10.2020.

По инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 87342 руб. 37 коп., а с учетом износа – 66200 руб.

23.10.2020 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр».

До передачи автомобиля на ремонт, Сидельников Ю.В. обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО ««СтройТехЭксперт» №55/20 от 08.12.2020 восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет– 65500 руб.

19.02.2021 транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению, где 08.04.2021 оно было отремонтировано и выдано истцу. При получении автомобиля после проведенного ремонта, Сидельников Ю.В. с качеством ремонта не согласился, однако в акте приемки-сдачи выполненных работ своего несогласия с качеством проведенного ремонта не выразил.

Как установлено судом, 28.04.2021 ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62868 рублей.

31.05.2020 АО «АльфаСтрахование» получило от Сидельникова Ю.В. уведомление, в котором потерпевший указывал на некачественно произведенный ремонт и сообщил о необходимости организовать независимую экспертизу по определению стоимости устранения некачественного ремонта.

04.06.2021 и 22.07.2021 страховщиком повторно осмотрено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты.

22.07.2021 истцу для устранения выявленных недостатков страховщиком вновь выдано направление на ремонт в СТОА «АвтоТехЦентр».

Истец транспортное средство на СТОА «АвтоТехЦентр» не представил, отказавшись от проведения повторного ремонта.

09.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сидельникова Ю.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку из представленных сведений усматривается, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Из вышеизложенного следует, что у Сидельникова Ю.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых представлено заключение ООО ««СтройТехЭксперт» №55/20 от 08.12.2020, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. с учетом износа – 655000 руб. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 20.11.2020, т.е. до проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В порядке ст.39 ГПК РФ предмет и основания требований истцом не уточнены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

Помимо прочего, истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Сидельникова Юрия Владимировича (14 17 629572) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                  Л.В. Трегубова

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2022.