Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7991/2022 ~ М-5439/2022 от 24.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи ФИО4

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки и морального ущерба,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Альбатрос", в котором просит взыскать неустойку в размере 143639 руб. 10 коп., возместить 2100 руб., оплаченных за процедуру приемки, компенсацию морального вреда в размере 71819 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбатрос» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную договором и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать Истцу квартиру до 01.09.2021

Свои обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, однако квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры истец просит взыскать с застройщика неустойку.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, указав что должна применяться ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства согласно договору долевого участия, также считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем заявил также о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указав также, что дом сдан в эксплуатацию в срок, ответчику было направлено сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства и приглашение на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о готовности передачи квартиры после устранения недостатков, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает не разумными; также пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по процедуре приемки квартиры удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, установил следующее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбатрос» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-<адрес> в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную договором и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3830376 руб. Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства до 01.09.2021

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16.11.2021

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела иной срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), помимо указанного в п. 2.1 договора, не устанавливался, дополнительное соглашение не заключалось.

Сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Однако объект долевого строительства в согласованную дату не передан дольщику.

Поскольку объект строительства истцу передан не был, то просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая дату передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт неустойки, с данным расчетом суд не соглашается, поскольку истцом не применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (а именно на сентябрь 2021 г.)

Неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,50 (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за указанный период составит 124487 руб. 22 коп. исходя из следующей формулы 3830376 руб. х 75 дней х 1/300 х 2 х 6,50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что дом сдан в эксплуатацию в срок, ответчику было направлено сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства и приглашение на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, выявлены недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о готовности передачи квартиры после устранения недостатков, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, отсутствуют.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, а также учитывая, что продление ответчиком сроков строительства и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму достаточной.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57500 руб. 00 коп. (100000 руб. + 15000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 26.03.2022) до 31.12.2022, при этом начисленные платежи подлежат отсрочке до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, сумма штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отсрочке до 31.12.2022 включительно.

Оснований для взыскания расходов, связанных с привлечением специалиста по приемке квартиры в размере 2100 руб., суд не усматривает. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие третьих лиц при составлении акта приемки-передачи объекта долевого строительства. Расходы, связанные с привлечением специалиста по приемке квартиры, нельзя отнести и к судебным издержкам по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 4500 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57500 руб. 00 коп.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 57500 руб. 00 коп. - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 3989 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья