Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-454/2022 от 27.05.2022

2-594/2022

10RS0004-01-2022-000722-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.А. к ООО «Поле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе процесса им был увеличен, по тем основаниям, что он по договоренности, с ведома и по поручению ответчика был принят на работу в ООО «Поле» с 13.11.2021 по 13.12.2021, с установлением ему заработной платы в размере оклада, равного 45 000 рублей, и начислением премии в сумме 22 500 рублей, совокупный размер ежемесячной заработной платы составил 67 500 рублей. На протяжении всего периода работы в ООО «Поле» истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, без замечаний к его работе и административных взысканий, однако письменный договор с ним оформлен не был, а заработная плата была выплачена ему в неполном размере, а именно в сумме 15 000 рублей. Ссылаясь на нормы трудового законодательства просил установить факт трудовых отношений с ООО «Поле», взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 500 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 724 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании положений ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге. На основании положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Ильина М.С.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора с ООО «Поле», отношения, которые сложились между сторонами в период с 13.11.2021 по 13.12.2021, имели признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении указанного периода времени с ведома ответчика и в его интересах истец выполнял работу в должности заместителя руководителя проекта, что было согласовано с коммерческим директором ООО «Поле» Кононовым А.С., с которым он общался по телефону. На работу в ООО «Поле» его пригласил М.С.В.., который замещал у ответчика должность руководителя проекта и которому требовался помощник для организации на территории Республики Карелия работ по размещению и переносу индивидуальных приборов учета электроэнергии. Документы для оформления трудового договора им были переданы М.С.В.. и направлены последним в г. Санкт-Петербург, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Кроме того, он был допущен к работе с ведома главного инженера ООО «Поле» Давыдова О.И., с которым встречался в Олонецком районе и в ходе устного разговора с ним главный инженер подтвердил его прием на работу в качестве заместителя руководителя проекта ООО «Поле». Истец пояснил, что в ходе осуществления им трудовой деятельности в ООО «Поле» он подчинялся внутреннему трудовому распорядку дня, работал по графику шесть дней в неделю с 09:00 до 17:00, каждое утро к 09:00 ему требовалось быть на складе, расположенном в г. Петрозаводске на ул. Заводская. При этом из-за объема работ, у него имелись переработки до 20:00-22:00. Из-за специфики деятельности ООО «Поле» Ильин Д.А. территориально выполнял работу в интересах ООО «Поле» в г. Петрозаводске, г. Олонец, г. Суояви, г. Сортавала, г. Медвежьегорск. Заработная плата была устно оговорена в размере 45 000 рублей ежемесячно, а также предусматривалась выплата премий в размере 50 рублей за установку каждого прибора учета бригадой, находившейся под руководством истца. В его должностные обязанности входило формирование бригад рабочих, которые осуществляли установку электросчетчиков, контроль и организация их работы, формирование заявок на выполнение работ по установке электросчетчиков, закупка необходимых материалов, оборудования и выдача их рабочим, осуществление выплат заработной платы бригадам, поиск и оплата жилья для проживания рабочих, доставка материалов, оборудования на собственном автомобиле на место осуществления бригадами работ. При этом денежные средства для оплаты найма квартир, заработной платы рабочим направлялись истцу либо Кононовым А.С., либо главным инженером Д.О.И.. на банковскую карту, принадлежащую супруге истца. Истец также пояснил, что ему главным инженером Давыдовым О.С. была передана печать ООО «Поле» для оформления от имени ответчика товарных накладных. В судебном заседании истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, мотивировав это тем, что обращению в суд с настоящим исковым заявлением предшествовало его обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия, прокуратуру Республики Карелия. Обращение в суд с нарушением установленных сроков явилось также результатом некачественно оказанных ему юридических услуг.

ООО «Поле» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, поступившем в суд 25.07.2022, ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагал их необоснованными, указал, что в спорный период с 13.11.2021 по 13.12.2021 ООО «Поле» не осуществляло никакой деятельности на территории Республики Карелия, а Ильин Д.А. не состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и не был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, какие-либо услуги истец в спорный период ответчику не оказывал. Согласно представленному отзыву от 23.08.2022, ответчик вновь выразил несогласие с заявленными требованиями и сообщил, что в ходе проведения внутренней проверки лиц, имеющих отношение к работе в ООО «Поле» на территории Республики Карелия, было выяснено, что работники ответчика неоднократно обращались к Ильину Д.А. для организации сопровождения груза в качестве курьера и рассчитывались с ним своевременно из личных средств. В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2022, представители ответчика Кононов А.С. и Филипенко Д.С., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что Ильин Д.А. не являлся работником ООО «Поле», он выполнял отдельные курьерские функции. В связи с характером деятельности организации, ООО «Поле» требовалось развозить материальные ценности по рабочим площадкам, однако у ответчика отсутствуют в собственности автомобили, в связи с чем требовалось заказывать такси. Поскольку Ильин Д.А. обладает автомобилем и является знакомым М.С.В.., то он помогал последнему осуществлять перевозку материальных ценностей, за что получал вознаграждение и оплату расходов на приобретение бензина. Указанные денежные средства перечислялись коммерческим директором Кононовым А.С. М.С.В.., который в свою очередь передавал их Ильину Д.А. на оплату за бензин и работу водителя. Остальные работы Ильин Д.А. выполнял в качестве добровольной помощи М.С.В.., а не в порядке осуществления трудовой деятельности в ООО «Поле». При этом из объяснений стороны ответчика следует, что он не оспаривает факт осуществления М.С.В.. трудовой деятельности в ООО «Поле». Вместе с тем представители ответчика пояснили, что М.С.В. занимал должность кладовщика, являлся самозанятым, полномочий для приема на работу сотрудников у него не было, трудовой договор с ним не заключался, графика работы с ним как такового не имелось, утром он приезжал на склад, выдавал работникам необходимое оборудование и вечером принимал его обратно. Представители ответчика не оспаривали факт возможных встреч Ильина Д.А. и Давыдова О.А., поскольку последний приезжал на склад к М.С.В.., где мог находиться и истец по настоящему гражданскому делу. Предположили, что печать могла быть выдана на склад для ее использования водителями при приемке материалов, приобретенных у поставщика от имени ООО «Поле».

Иные лица, участвующие в деле (Ильина М.С., Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге) в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в п. 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на осуществление им трудовой деятельности в ООО «Поле» на территории Республики Карелия в период с 13.11.2021 по 13.12.2022 в должности заместителя руководителя проекта.

Судом установлено, что ООО «Поле» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20), к дополнительным видам деятельности ООО «Поле», в частности, относится передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код деятельности 35.12), распределение электроэнергии (код деятельности 35.13), производство электромонтажным работ (код деятельности 43.21).

25.10.2021 между ООО (подрядчик) и ООО «Поле» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ..., в соответствии с условиями которого ООО «Поле» обязалось по заданию ООО выполнить строительно-монтажные работы по организации системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных, на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО в Республике Карелия и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок начала выполнения работ определен не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания работ определен 28.12.2021. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Поле» обязалось выполнить указанные работы собственными силами, средствами и материалами (п. 6.2). При этом сторонами указанного договорного правоотношения установлен запрет на привлечение субподрядных организаций (п. 6.8). Из календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение №2 к договору подряда № ..., от 25.10.2021 следует, что ООО «Поле» в срок до 28.12.2021 должно было произвести замену однофазного прибора учета электроэнергии с использованием собственного материала в количество 1 797 шт., замену трехфазного прибора учета электроэнергии непосредственного включения с использованием собственных материалов в количестве 544 шт., а также замену трехфазного прибора учета полукосвенного включения для монтажа на панель (ТТ) с использованием собственных материалов в количестве 35 шт.

В штате ответчика находилось 13 единиц: менеджер, офис-менеджер, генеральный директор, руководитель проекта (2 должности), специалист по охране труда, главный инженер, начальник отдела кадров, электромонтажник, юрисконсульт, коммерческий директор, мастер, водитель, что подтверждается штатным расписанием.

Таким образом, из указанных доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что ООО «Поле» на основании вышеупомянутого договора субподряда осуществляло на территории Республики Карелия монтажные работы по организации системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных в период не позднее с 05.11.2021 по 28.12.2021. Учитывая объемы и сроки работ, а также исходя из количества работников, имевшихся у ответчика-микропредприятия в ноябре-декабре 2021 года и установленного договором запрета на привлечение субподрядных организаций, в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда ответчику очевидно требовалась дополнительная рабочая сила, а также собственные материалы и оборудование, необходимые для производства работ на территории Республики Карелия.

Из объяснений истца следует, что на работу в ООО «Поле» его пригласил М.С.В. который замещал у ответчика должность руководителя проекта. При этом замещение истцом должности заместителя руководителя проекта ООО «Поле» было также согласовано с коммерческим директором ООО «Поле» Кононовым А.С., с которым истец общался по телефону. Деятельность истца в ООО «Поле» контролировалась главным инженером ООО «Поле» Давыдовым О.И., который также в ходе устного разговора подтверждал трудоустройства истца в ООО «Поле».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт работы М.С.В. в ООО «Поле», однако указали на отсутствие документов о его трудоустройстве или заключения с ним трудового или гражданско-правового договора. В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что М.С.В.. работал в должности кладовщика, имел статус самозанятого.

Вместе с тем, указанные объяснения ответчика не в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно ответу УФНС России по Республике Карелия от 29.08.2022, М.С.В.. с 30.09.2021 по настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Правовое положение самозанятых регламентировано Федеральным законом от 27.11.2018 №4 22-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при этом указанным нормативным правовым актом не установлен прямой запрет гражданам трудиться по трудовому договору и быть зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Приказом генерального директора ООО «Поле» от 20.10.2021 № 18 М.С.В.. был назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, должность М.С.В.. в указанном приказе обозначена как производитель работ.

Письмом ООО «Поле» от 20.10.2021 исх. 154, адресованным руководителю ООО ответчик просил допустить персонал ООО «Поле» для производства строительно-монтажных работ по установке приборов учета в ООО в период 21.10.2021 по 31.12.2021. В указанном письме М.С.В.. обозначен как производитель работ, при этом ему предоставлено право быть ответственным руководителем работ.

В письме ООО «Поле» от 22.10.2021 исх. 157, адресованным руководителю ООО», начальнику ООО, ответчик представил сведения о лицах, которые могут быть назначены ответственными за безопасное ведение работ. В указанном письме М.С.В.. указан в качестве ответственного за проведение работ.

09.11.2021 ООО «Поле» адресовало письмо по списку рассылки о контактных данных сотрудников ООО «Поле», где М.С.В.. обозначен в качестве руководителя проекта (представителя ответчика в г. Петрозаводске).

02.12.2021 ООО «Поле» адресовало письмо руководителю ООО о направлении списка лиц, которые могут быть назначены на безопасное ведение работ. При этом в указанном письме Максимов С.В. указан в качестве представителя ООО «Поле», ответственным за проведение работ и его должность также обозначена как руководитель проекта.

Аналогичные сведения о Максимове С.В. как о руководителе проекта ООО «Поле» предоставлено ответчиком в письме главному инженеру ООО от 18.01.2022 (письмо издано за пределами заявленного в иске спорного периода).

Таким образом, из указанных письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи следует, что Максимов С.В. представлялся самим же ответчиком во взаимоотношениях с другими организациями в качестве руководителя проекта ООО «Поле».

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2021 по 30.12.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021, представленных ООО «Поле», следует, что должности руководителей проекта в данный период кто-либо не замещал, однако поскольку из штатного расписания усматривается наличие двух должностей руководителей проекта, суд приходит к выводу о том, что две должности руководителей проекта в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 являлись в ООО «Поле» фактически вакантными. Должности производителя работ штатным расписанием ООО «Поле» не предусмотрено.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной генеральным директором ООО «Поле» 10.02.2021, в должностные обязанности руководителя проекта входят, в частности, выбор команды проекта, определение профессиональных навыков, необходимых участникам команды проекта, определение ответственных лиц, которые будут участвовать в процессах проработки и внедрения проекта. Для выполнения должностных обязанностей руководителей проекта вправе участвовать, в частности, в подборе и расстановке кадров, отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками-бригадирами.

Исходя из буквального толкования указанной инструкции, фактически в должностные обязанности руководителя проекта входило, в частности, определение состава работников для выполнения поставленных работодателем задач, подбор кадров, следовательно, Максимов С.В., фактически замещавший должность руководителя проекта, как это следует из имеющихся в деле доказательств, обладал правом по подбору кандидатур работников ООО «Поле», что согласуется с объяснениями истца о том, что он был приглашен им на работу в ООО «Поле».

При этом судом также учитывается, что ответчик не оспаривал факт осуществления М.С.В. деятельности в ООО «Поле», однако доводы о том, что М.С.В. выполнял функции кладовщика опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также теми обстоятельствами, что штатное расписание ООО «Поле» не предусматривает такой должности как кладовщик, представленная ответчиком должностная инструкция кладовщика кем-либо в надлежащем порядке не утверждалась, а потому не обладает признаками допустимого и относимого доказательства по делу.

Судом также установлено и из материалов гражданского дела следует, что должность главного инженера ООО «Поле» в период с 19.11.2021 по 14.03.2022 занимал Д.О.И. что подтверждается соответствующими приказами ответчика о приеме работника на работу и расторжении с ним трудового договора, табелями учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Поле» Г.А.Н.. 19.10.2021, следует, что в должностные обязанности главного инженера входит, в частности, обеспечение выполнение работ по строительству электросетей, целевое и рациональное использование ресурсов, контролирование расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и материалов, соблюдение правил хранения и качество консервации оборудования и материалов.

Согласно приказу генерального директора Г.А.Н.. от 01.12.2021 на должность коммерческого директора с 01.12.2021 был принят К.А.С.

Однако, обстоятельства фактического исполнения К.А.С.. функций коммерческого директора в период с 13.11.2021 по 13.12.2021 подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля М.С.В.

Кроме того, из письма ООО «Поле» от 09.11.2021 исх. 171 следует, что сам ответчик представлял во взаимоотношениях с другими организациями Кононова А.С. в качестве заместителя генерального директора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Кононов А.С. был оформлен на должность коммерческого директора 01.12.2021, фактически деятельность в ООО «Поле» он начал осуществлять ранее, как минимум с 09.11.2021.

Оценив представленные доказательства, а также положение должностных инструкций генерального директора, руководителя проекта и главного инженера, суд исходит из того, что М.С.В.., Д.О.И. Кононов А.С. в спорный исковой период являлись работниками ООО «Поле», доказательств обратного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено.

Из показаний М.С.В.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Поле» в период с конца октября 2021 года до конца января 2022 года в должности руководителя проекта, фактически являлся представителем ООО «Поле» на территории Республики Карелия. Трудовой договор с ним ответчик также не заключал, что явилось основанием для прекращения его деятельности у ответчика. М.С.В. пояснил, что по указанию коммерческого директора ООО «Поле» Кононова А.С. и главного инженера ООО «Поле» Д.О.И.. в связи с значительным объемом работ ему было поручено найти себе помощника. В качестве такого помощника М.С.В.. была предложена кандидатура его знакомого – Ильина Д.А., которая была согласована с ответчиком. Поскольку головной офис ООО «Поле» находится в г. Санкт-Петербурге, то паспорт Ильина Д.А. и другие документы для оформления трудового договора между истцом и ответчиком были направлены почтой. При этом с Ильиным Д.А. на территории Олонецкого района встречался главный инженер ООО «Поле» Д.О.И. который подтвердил трудоустройство Ильина Д.А., сообщив, что документы о его трудоустройстве будут направлены почтой позднее, при этом Давыдов О.И. для облегчения процесса оформления документов от имени ООО «Поле» вручил М.С.В. и Ильину Д.А. печать ответчика. Свидетель М.С.В.. также пояснил, что график работы с Ильиным Д.А. оговаривался следующим образом: пятидневная рабочая неделя, рабочие часы с 08:00 до 17:00 или с 09:00 до 18:00. Однако по факту имели место переработки, работа в выходные дни. Как такового рабочего места ни у Ильина Д.А., ни у Максимова С.В. не было, в связи с разъездным характером работ, однако утром каждого рабочего дня им требовалось быть на складе в г. Петрозаводске. В должностные обязанности Ильина Д.А. входило осуществление работ по складу, закупка и доставка материалов и оборудования на место выполнения работ, находившихся в Олонецком, Пудожском, Лахденпохском районах, в. г. Сортавала. Ильин Д.А. также осуществлял поиск работников для установки электросчетчиков, контролировал их работу. Указанные виды работ Максимов С.В. поручал Ильину Д.А. по указанию коммерческого директора ООО «Поле» Кононова А.С. и главного инженера ООО «Поле» Д.О.И.. При этом из показаний свидетеля М.С.В.. следует, что работу Ильина Д.А. контролировал он, а также Кононов А.С., Д.О.И.., которые также посредством телефонного общения и мессенджеров давали указания в работе. Заработная плата для Ильина Д.А, оговаривалась следующим образом: 45 000 рублей ежемесячно, а также премии в размере 50 рублей за установку каждого прибора учета бригадой, находившейся под руководством истца. Также М.С.В.. подтвердил, что за все время работы Ильина Д.А. в ООО «Поле» ему был выплачен только один раз аванс, ему также перечислялись денежные средства для покрытия расходов на израсходованный бензин, поскольку истец на личном транспортном средстве осуществлял доставку материалов и оборудования для рабочих. О прекращении отношений между Ильиным Д.А. и ООО «Поле» ему по телефону сообщил главный инженер Д.О.И.

Указанные показания свидетеля М.С.В.., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласуются с объяснениями истца, а также с иными доказательствами по делу.

Так, из объяснений свидетеля М.И.В.. следует, что он осуществлял деятельность в ООО «Поле» в период с ноября 2021 года по конец декабря 2021 года, работал в качестве электрика, однако официально трудоустроен не был. На работу М.И.В. принимали М.С.В.. и Ильин Д.А., которые представлялись в качестве руководителя проекта и заместителя руководителя проекта ООО «Поле». В трудовые функции Ильина Д.А. входила организация работы бригады, их направление на объекты, снабжение их материалами. Ильин Д.А. также контролировал работу бригады, созванивался с рабочими, приезжал на объект.

Согласно объяснениям свидетеля Д.И.В.. он осуществлял деятельность в ООО «Поле» в период с ноября по декабрь 2021 года в качестве монтажника электросчетчиков, официально трудоустроен не был. Ильин Д.А. работал в качестве помощника начальника производства в Республике Карелия, снабжал бригады счетчиками, кабелями, инструментами, определял объекты, на которые нужно ехать работникам, контролировал их работу, снимал для рабочих квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, из сведений ПАО «Россети Северо-Запада» следует, что для М.И.В. и Д.И.В.. именно как для сотрудников ООО «Поле» были проведены инструктажи в Медвежьегорский РЭС, что также подтверждает, что указанные свидетели имели отношение к ООО «Поле», а, следовательно, их показания по настоящему гражданскому делу отвечают критериям относимости.

Из сведений ПАО «Россети Северо-Запада» также следует, что в период с 13.11.2021 по 13.12.2021 инструктажи были проведены в отношении следующих сотрудников ООО «Поле»: Ефимов И.Н., Лапко А.В., Матсон Н.А., Сорко А.А., Железкова А.А., Зайцева О.В., Гулаева И.А., Сто...). В период с 13.11.2021 по 13.12.2021 документы об установленных приборах учета (монтажные карты) оформлялись следующими работниками ООО «Поле»: Анисимовым С.Д., Карповым И.В., Кокарча В.К., Масловым А.С., Тихоновым Д.И., Сорокиным Ю.А., Евло...

При этом из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и главным инженером ООО «Поле» Д.О.И.., и не оспоренной стороной ответчика, усматривается, что Ильиным Д.А. направлялись сведения о следующих нанимаемых в интересах ответчика работниках: Матсон Н.А., Сорко А.А., Долматова И.В., Железкове А.А., которые как указывалось выше, представлялись в ПАО «Россети Северо-Запада» именно в качестве сотрудников ООО «Поле» и с которыми проводился инструктаж, что подтверждает объяснения истца, показания свидетелей о выполнении истцом функций по формированию бригады рабочих для выполнения работ в интересах ООО «Поле». Посредством переписки в мессенджере WhatsApp, Ильин Д.А. также сообщал Д.О.И.. сведения о необходимости закупки материалов и оборудования, отчитывался о их приобретении, о съеме жилья рабочим, о выплате им заработной платы, направлял сведения и чеки о расходовании денежных средств на приобретение бензина, сообщал о приобретении рабочий одежды для себя и для Максимова С.В. с предварительного согласия самого Давыдова О.И. Указанная переписка имела место быть в период с 10.11.2022 по 10.12.2021.

Кроме того в качестве доказательства в обосновании заявленных исковых требований Ильиным Д.А. представлена переписка в мессенджере Telegram, канал «Счетчики», к которому был подключен истец и другие сотрудники ООО «Поле». Из указанной переписки, не оспоренной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Ильин Д.А. в рамках указанной переписки в период с 25.11.2021 по 12.12.2021 сообщал сведения о выполняемых им работах, о необходимости перечисления денежных средств для оплаты труда рабочих, суточных, съема жилья для рабочих, компенсации расходов на приобретения бензина, направлял сведения о материалах и оборудовании, использованных в работе, а также о расходовании денежных средств. При этом из указанной переписки усматривается, что 12.12.2021 истцу было сообщено об увольнении и 13.12.2021 он был исключен из переписки.

Из детализации входящих и исходящих звонков в отношении абонентского мобильного номера, принадлежащего истцу, усматривается, что в ноябре-декабре 2021 года имелось значительное число телефонных переговоров между Ильиным Д.А. и абонентом, имеющий номер телефона № .... Из сведений ПАО «Мегафон» усматривается, что номер телефона № ... зарегистрирован за Д.О.И.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Ильин Д.А. представлял интересы ООО «Поле» в правоотношениях с иными организациями. Так, Ильин Д.А. приобретал товары в ООО» от имени ООО «Поле», подписывал от имени ответчика счет-фактуры от 26.11.2021, 07.12.2021, а также ставил в указанных документах печать ООО «Поле».

Также суд учитывает, что в представленном ООО «Поле» списке лиц командированного персонала от 19.11.2021 исх. № 182 указан и истец, что также подтверждает факт трудовых отношений. Учитывая собранные по делу доказательства пояснения сторон, суд критически относится к указанной в данном списке должности Ильина Д.А., как «электромонтажник», поскольку у него отсутствовал допуск к указанным работам. Представители ответчика, допрошенные свидетели и сам истец не указывали на осуществление им работ по этой должности.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Ильин Д.А. с ведома и по поручению ООО «Поле» в лице его сотрудников – руководителя проекта Максимова С.В., коммерческого директора Кононова А.С. и главного инженера Д.О.И.., а также под их контролем и в интересах ответчика выполнял следующие работы: формировал бригады рабочих, осуществлявших установку электросчетчиков, организовывал их работу и осуществлял контроль за их деятельностью, приобретал материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивал доставку материалов и оборудования к месту выполнения работ, в том числе на собственном транспортном средстве, осуществлял съем и оплату жилья для рабочих. Фактическое допущение ответчиком истца к исполнению обязанностей с ведома, в интересах и в пользу ООО «Поле», с учетом объема и характера выполняемых обязанностей, с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и контролем ответчика за выполнением работ, а также принятие ответчиком выполненной истцом работы подтверждает доводы стороны истца о постоянном характере возникших трудовых правоотношений. Доказательств об обратном в ходе судебного разбирательство ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение положений ст. 56 и абз. 2 ч. 1. ст. 327 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров между Ильиным Д.А. и Кононовым А.С., а также между Ильиным Д.А. и Д.О.И.., следует, что между сторонами имелся спор об объеме выполненной истцом работы и соответственно о ее оплате, вместе с тем относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что истец в неполном объеме или ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в интересах ООО «Поле» в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец оказывал курьерские услуги и оказывал добровольную помощь М.С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательства об оказании Ильиным Д.А. добровольной помощи Максимову С.В. опровергаются последним, а также вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о выполнении Ильиным Д.А. работы в интересах ООО «Поле».

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он осуществлял работу в интересах и по поручению ответчика до 13.12.2022. При установлении начала течения срока для обращения за защитой нарушенного права следует исходить из даты, когда истец был лишен возможности трудиться.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 27.05.2022. До обращения в суд истец также 19.01.2022 направлял ответчику посредством почтового отправления претензию о выплате заработной платы и компенсации за ее задержку, что подтверждается почтовой квитанцией и соответствующей претензий. 02.02.2022 истец обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда Республики Карелия, а также в прокуратуру Кондопожского района. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Карелия на запрос суда от 24.06.2022 проверка по обращению Ильина Д.А. в отношении ООО «Поле» инспекцией не проводилась. Сопроводительным письмом и.о. прокурора Кондопожского района от 11.02.2022 обращение Ильина Д.А. направлено для рассмотрения по компетенции прокурору Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. Из ответа прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга на запрос суда от 20.07.2022 следует, что обращение Ильина Д.А. направлено руководителю Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге. Письмом Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 21.03.2022 истцу разъяснено его право обратиться в суд для признания отношений с ООО «Поле» трудовыми правоотношениями. 29.04.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Кондопога с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Поле» задолженности по уплате заработной платы.

Таким образом, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что обращению истца в суд с настоящими исковыми требования предшествовало его обращение в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику, а затем в органы прокуратуры и государственной инспекции труда, что имело место быть в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений у ответчика, то суд полагает в целях соблюдения прав истца на судебную защиту его нарушенных прав восстановить истцу срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, учитывая при этом также, что ответчиком каких-либо возражений относительно возможности восстановления пропущенного срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Ильиным Д.А. и ООО «Поле» в период с 13.11.2021 по 13.12.2021. При этом отсутствие в штатном расписании ООО «Поле» должности заместитель руководителя проекта, на которую претендует истец, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами в указанной им должности.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о том, что за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 ему была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей, размер оплаты ответчиком не оспаривался. За спорный период истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 500 рублей (67 500 рублей - 15 000 рублей), исходя из того, что по договоренности с ответчиком заработная плата истцу была установлена в размере оклада, равного 45 000 рублей и премий в сумме 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства истцом давались пояснения о том, что премии устанавливались в размере 50 рублей за каждый установленный счетчик бригадой, находившейся в подчинении.

Вместе с тем в отсутствие письменных доказательств об установлении истцу размера заработной платы, исходя из того, что согласно штатному расписанию размеров окладов работникам ООО «Поле» варьировались от 17 242 рублей до 25 000 рублей в зависимости от занимаемой должности, принимая во внимание отсутствие в ООО «Поле» положения о премировании, суд полагает необходимым при расчете заработной платы истца применить положения ст. 133 ТК РФ, то есть произвести расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Положения ст. 133 ТК РФ предусматривают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 составлял 12 792 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, согласно которому Медвежьегорский, Олонецкий, Пудожский, Лахденпохский районы, г. Сортавала, г. Петрозаводск отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент к основной заработной плате в вышеперечисленных муниципальных образований установлен в размере 1,15.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из представленных Пенсионным фондом по Республике Карелия сведений о стаже работы истца в местностях, приравненных к районном Крайнего Севера, принимая во внимание территориальное выполнение истцом работы в интересах ответчика, суд приходит к выводу, что за период с 13.11.2021 по 13.12.2021 истцу должна была быть выплачена ответчиком заработная плата исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в сумме 21 106 рублей 80 копеек (12 792 руб. х 1,65).

Вместе с тем, поскольку истцу была выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей, что указано им в иске и подтверждено им в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 6 106 рублей 80 копеек (21 106 руб. 80 коп. – 15 000 руб.).

При этом в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что положение о премировании в обществе не разрабатывалось. Согласно штатному расписанию 100% надбавка предусматривалась только в отношении должности начальника отдела кадров. Из положений трудового договора представленного в материалы дела следует, что Общество имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, однако доказательств того, что в отношении истца были установлены премиальные выплаты материалы дела не содержат, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с 14.12.2021 по 26.05.2022. Расчет процентов произведен истцом исходя из задолженности в размере 52 000 рублей. Поскольку судом установлено, что размер невыплаченной заработной платы истцу должен составлять 6 106 рублей 80 копеек, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит перерасчет указанных процентов за период с 14.12.2021 по 26.05.2022, исходя из размера задолженности в размере 6 106 рублей 80 копеек следующим образом:

за период с 14.12.2021 по 19.12.2021 (6 дней) - 6 106 руб. 80 коп. * 6 * 1/150 * 7,5% = 18 руб. 32 коп.

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) - 6 106 руб. 80 коп. * 56 * 1/150 * 8,5% = 193 руб. 79 коп.;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) - 6 106 руб. 80 коп. * 14 * 1/150 * 9,5% = 54 руб. 15 коп.;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня) - 6 106 руб. 80 коп. * 42 * 1/150 * 20% = 341 руб. 98 коп.;

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня) - 6 106 руб. 80 коп. * 23 * 1/150 * 17% = 159 руб. 18 коп.;

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) – 6 106 руб. 80 коп. х 23* 1/150 * 14% = 131 руб. 09 коп.

Всего за период с 14.12.2021 по 26.05.2022 сумма процентов составляет 898 рублей 51 копейку.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.12.2021 по 26.05.2022 в размере 898 рублей 51 копейку.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истцу не выплачивалась своевременно заработная плата в полном объеме, исходя из того, что истцу действительно был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством, от чего истец испытывал нравственные страдания, с учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, исходя из размера обоснованных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (400 рублей – за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 103, 194–199, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░ «░░░░» (№ ...) ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (№ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2021 ░░ 13.12.2021 ░ ░░░░░░░ 6 106 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2021 ░░ 26.05.2022 ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 005 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.