Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 ~ М-1785/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2041/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002703-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Фадеевой Е.В., Завьяловой А.О.,

с участием представителя истца, третьего лица Ровенских И.Н.,

прокурора Драгунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Екатерины Николаевны к Писаренко Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Е.Н. обратилась в суд с иском к Писаренко Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу вместе с ней также зарегистрирована дочь Писаренко Н.Н. С сентября 2021 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет.

Просит суд признать Писаренко Н.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ровенских И.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Ровенских И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебном заседании 24.08.2023 Ровенских И.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Лопатина Е.Н. является ее матерью, Писаренко Н.Н. – ее сестрой. Писаренко Н.Н. проживала по адресу спорного помещения с самого рождения. С семнадцатилетнего возраста ведет асоциальный образ жизни, бросила учебу в институте, отбывала наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет алкогольные напитки. Некоторое время она проживала по адресу <адрес> вместе с братом Лопатиным С.Н. и матерью Лопатиной Е.Н., совместно с братом злоупотребляла спиртные напитки. Она (Ровенских И.Н.) забрала мать к себе. В феврале 2023 года Писаренко Н.Н. освободилась из мест лишения свободы, около месяца проживала у Ровенских И.Н. В марте 2023 года она (Ровенских И.Н.) попросила Писаренко Н.Н. уйти. ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Сергей умер. В настоящее время квартира закрыта, в ней никто не проживает, вещей ответчика в ней нет. Где проживает Писаренко Н.Н. ей неизвестно. Также ей неизвестно, есть ли у Писаренко Н.Н. ключи от данной квартиры. Ответчица периодически проходит лечение от алкоголизма.

Ответчица Писаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Истец, представитель третьего лица мэрии города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между мэрией города и Лопатиной Е.Н. заключен договор социального найма №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Ровенских И.Н. (дочь), Лопатин С.Н. (сын).

Согласно свидетельству о смерти Лопатин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО УК «Рембытстройсервис» совместно с Лопатиной Е.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована Писаренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, истица указала, что ответчица, сохраняя в квартире регистрацию, фактически длительное время там не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Относительно обстоятельств дела в судебном заседании пояснили свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с апреля 1994 года. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, раньше проживали Лопатина Е.Н., ее супруг Николай, их дети – сын Сергей, дочери Наталья и Ирина. Лопатин Николай умер более 15 лет назад. В указанной квартире остались проживать Екатерина, Сергей, Наталья. После смерти Сергея в июне 2023 года в указанной квартире никто не проживает. Ей известно, что Писаренко Наталья находилась в местах лишения свободы. По весне 2023 года она видела Наталью возле подъезда на лавочке, через некоторое время видела ее в подъезде рядом с квартирой №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 1976 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ей известно, что в квартире № проживала Лопатина Е.Н., ее супруг Николай, дети Сергей, Наталья, Ирина. Последняя выехала из квартиры. После того, как Лопатина Е.Н. заболела, она стала проживать у Ирины. Длительное время она не видела Писаренко Н.Н. Со слов соседей Наталья находилась в местах лишения свободы. В указанной квартире в настоящий момент никто не проживает.

Из пояснений стороны истца и материалов дела судом установлено, что ответчица в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, следовательно, с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2021 Писаренко Н.Н. осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 07.02.2023 освобождена по отбытию наказания из ИК-10 п. Горное Приморского края, убыла в ЕАО, <адрес>.

Согласно ответу ОГБУЗ «Областная больница» от 27.07.2023 № в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 Писаренко Н.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, 12.06.2023 обращалась в приемное отделение.

Согласно выписке истории болезни № в период прохождения лечения в указанном медицинском учреждении в период с 07.09.2021 по 17.09.2021 адресом Писаренко Н.Н. указан: ЕАО, <адрес>.

В ответе от 21.07.2023 на запрос суда ОГБУЗ «Психиатрическая больница» указано, что Писаренко Н.Н. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении с 15.06.2023 по 26.06.2023 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия.

В ответ на запрос суда от 04.09.2023 ОГБУЗ «Психиатрическая больница» указало, что при обращении Писаренко Н.Н. за медицинской помощью она указала адрес проживания: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчицы из спорной квартиры в 2021 году носил временный характер, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2023 года Писаренко Н.Н., обращаясь в медицинские учреждения, указывала в качестве своего места жительства адрес спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчица от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, на что указывает сохранение регистрации в спорной квартире, которое свидетельствует о намерении ответчицы сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

При этом ответчица какого-либо другого жилья на праве собственности не приобрела (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений).

Доказательств добровольного отказа Писаренко Н.Н. от права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на то, что Писаренко Н.Н. не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчица Писаренко Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, в связи чем оснований для удовлетворения требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Екатерины Николаевны к Писаренко Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.