Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 (11-262/2017;) от 20.12.2017

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                               15 января 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу по иску ДНТ «Тура» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры»,

установил:

ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена её апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении её жалобы без движения и устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству судьи, она не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Тура» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры». С ФИО1 в пользу ДНТ «Тура» в счет возмещения задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования взыскано 11 846 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 474 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> поступила на вышеуказанное решение апелляционная жалоба ФИО1 (л.д. 193-196).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, определен срок для устранения недостатков, препятствующих принятию данной жалобы к производству мирового судьи – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Данное определение мировым судьей направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной и частной жалобах.

Согласно п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" - не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из отчета об отслеживании заказной корреспонденции с сайта Почта России следует, что отправление с почтовым идентификатором 62500017807901 после 2-х неудачных попыток вручения (14.10. и 19.10 2017 года), по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 198).

Обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ответчик (ФИО1) должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживала (не находилась) по указанному адресу, она обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Следовательно, ФИО1 считается получившей определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ею не были устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по причине его не получения, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена по причине того, что заявителем не устранены недостатки, установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на законных основаниях возвращена апелляционная жалоба ФИО1, поскольку, недостатки, препятствующие её принятию к производству судьи, не были устранены заявителем.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, каких-либо нарушений или неправильное применение норм процессуального права при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)                              Н.Н. Булдакова

Копия верна.

Судья                                                         Н.Н. Булдакова