Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2022 ~ М-577/2022 от 22.02.2022

    Дело № 2-993/2022

    УИД 26RS0035-01-2022-000865-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022 года                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

    с участием:

    истца Ковешникова А.С.,

    представителей ответчика ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Медведевой М.В., Нестерук В.В.,

    прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ковешникова Александра Сергеевича к ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ковешников А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территории Ставропольского края» на должность - егеря. Согласно оформленных условий договора местом его работы является - особо охраняемая территория Ставропольского края. Однако устраиваясь на работу ему было разъяснено, что местом его работы будет территория государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент», о чем был издан приказ руководителя о закреплении за ним определенной части данной территории. В последующем при издании новых приказов руководителя, закрепленная за ним территория оставалась прежней, что следует, в том числе из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. 29.08.2021г. в результате произошедшей у истца с коллегами конфликтной ситуации, во время исполнения трудовой функции, были получены телесные повреждения, в результате нанесенных ударов от старшего егеря Кружалина В.П. и егеря Герасименко С.В., причинивших истцу средний вред здоровью и нетрудоспособность более 21 дня. До указанного инцидента со стороны руководства к истцу не было никаких нареканий в отношении исполняемых трудовых функций, напротив руководство наградило истца в 2019 году, 2021 году. Однако в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ истец заехал сдать предыдущий больничный лист с целью получения компенсации в виде среднемесячной заработной платы из фонда социального страхования, в связи с чем истцу был вручен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Поскольку истец был уволен ранее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности и восстановлен в должности на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры направленные на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору истец не имел возможности, так как находился на больничном с момента восстановления на работе на основании решения суда.

На основании изложенного просит суд восстановить Ковешникова А.С. в должности егеря в Государственном казенном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представил.

Истец Ковешников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом с учетом реорганизации ответчика требования уточнил и просил считать ответчиком Государственное бюджетное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Представители ответчика ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» Медведева М.В., Нестерук В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Ковешникова А.С. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования Ковешникова А.С. к ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены грубые нарушения трудового законодательства относительно процедуры увольнения.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ковешникова А.С. подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в «Отдел по обеспечению режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территории Ставропольского края» на должность - егеря. Согласно оформленных условий договора местом его работы является - особо охраняемая территория Ставропольского края.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг местом его работы являлась территория Государственного природного заказника краевого значения «Стрижамент»

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ работник Ковешников А.С., был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.С. восстановлен в должности егеря в Государственном казенном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком уведомление об изменении условий трудового договора истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Ковешников А.С. выразил несогласие с ним, поскольку данная форма уведомления содержит нарушения трудового кодекса РФ.

Как следует из акта ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Ковешникову А.С. ДД.ММ.ГГГГ был предложен проект дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписания которого истец отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковешников А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если работник не отказывается от работы и продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 25-В-09-23, от 31.10.2008 г. № 25-В08-9).

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ или изменение условий трудового договора незаконно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ доказательств отвечающих относительности и допустимости свидетельствующих об изменении организационных или технологических процессов ответчик не предоставил.

Истец продолжал выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций в ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК», до момента его увольнения на основании (прогула) и восстановления в должности на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности, но не преступил к исполнению трудовых обязанностей (открыт лист временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании на основании полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ работнику также был открыт лист временной нетрудоспособности по талону неотложной помощи полученным в ГБУЗ Шпаковская ЦРБ в 13 часов 25 минут. Данный лист был представлен истцом в учреждение и проведен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценивая довод стороны истца об увольнении Ковешникова А.С. в период его временной нетрудоспособности и возражения стороны ответчика в этой части, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения.

Факт появления истца Ковешникова А.С. в день увольнения на работе подтвержден сторонами и никем не оспаривался.

Ответчиком представлена выписка из табеля учета рабочего времени, где на дату ДД.ММ.ГГГГ у Ковешникова А.С. проставлена явка.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

То обстоятельство, что работодателем проставлена истцу явка ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работодателю не было известно о временной нетрудоспособности работника.

Оснований считать поведение Ковешникова А.С. недобросовестным у суда не имеется, поскольку факт обращения к врачу за получением медицинской помощи имел место быть до момента вручения приказа об увольнении, также работником осуществлялись действия направленные на дополнительное уведомление работодателя о нахождении на больничном с возможностью зафиксировать данное обстоятельство путем направления сообщение на электронную почту.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем установленный факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности при отсутствии очевидных оснований считать его поведение злоупотреблением правом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Стороной ответчика в судебном заседании представлен проект (как указано в судебном заседании стороной ответчика) дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически послужившим основанием для увольнения Ковешникова А.С. с занимаемой должности за отказ от продолжения работы в новых условиях, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору. Иного документа не составлялось, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, данное дополнительное соглашение (проект) № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет для сторон юридической силы, поскольку указанный документ представляют собой только проект соответствующего дополнительного соглашения, сторонами данный проект не подписан. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии документа послужившего основанием для увольнения Ковешникова А.С. с занимаемой должности - дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд не может принять во внимание акт ГБУ СК «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ковешникова А.С. подписать дополнительное соглашение, поскольку суду представлен только проект дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № также не подписанный работодателем.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного изыскания вытекающих из статей 1,2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в нарушении процедуры увольнения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова А.С.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем, был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. является отцом несовершеннолетних детей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковешникова Александра Сергеевича к ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Ковешникова Александра Сергеевича в должности егеря в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в пользу Ковешникова Александра Сергеевича компенсации морального вреда в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        В.В. Миронюк

    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.