Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2023 ~ М-1813/2023 от 06.03.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10» о взыскании суммы ФИО2 возмещения, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании суммы ФИО2 возмещения по договору ДСАГО в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер> %, оплаты услуг представителя в размере <номер> руб., оплату досудебной оценки в размере <номер> руб., также ходатайствовал об оплате судебной экспертизы в размере <номер>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО5<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие(наезд на стоящие ТС, в следствии действий ФИО6, управляющего принадлежащим ФИО12» транспортным средством ФИО13 гос.номер<номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ФИО14 гос.номер. <номер>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО2» по договору ОСАГО серия XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> Гражданская ответственность ФИО15 застрахована на момент ДТП в ФИО16» по договору ОСАГО серия XXX <номер>, а также по договору ДСАГО от <дата> <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. По договору ДСАГО Ответчик обязуется возместить вред в размере <номер> коп. <дата> Истец обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении в рамках договора ОСАГО. <дата> ООО «ФИО2» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую экспертизу в ФИО17». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <номер> руб, с учетом износа <номер> руб. <дата> ФИО18» осуществило выплату ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере <номер> коп. <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о ФИО2 возмещении по договору ДСАГО. <дата> получил отказ в выплате ФИО2 возмещения в связи с проведенной трасологической экспертизой. <дата> истец обратился в ФИО19» для проведения независимой трасологической экспертизы, по результатам которой все заявленные повреждения соответствуют ДТП и получены от виновника ФИО20 ФИО21

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также предоставил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен, с материалами дела ознакомлен <дата>, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда и применить положения, ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО22 городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО2 возмещения и ФИО2 суммы, когда ФИО2 случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты ФИО2 возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что <дата> ФИО5, <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие(наезд на стоящие ТС, в следствии действий ФИО6, управляющего принадлежащим ФИО23» транспортным средством ФИО24 гос.номер<номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ФИО25 гос.номер. <номер>

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО2» по договору ОСАГО серия XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>

Гражданская ответственность ФИО26 застрахована на момент ДТП в ФИО27» по договору ОСАГО серия XXX <номер>, а также по договору ДСАГО от <дата> <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <номер> рублей.

<дата> ООО «ФИО2» осуществило выплату ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере <номер> коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику ФИО28" с заявлением о выплате ФИО2 возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы.

<дата> ФИО29" в выплате по полису ДСАГО было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло <дата>.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в осуществлении ФИО2 возмещения по полису ДСАГО, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ФИО30 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <номер> руб., без учета износа <номер> руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с непризнанием наличия ФИО2 случая.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом N <номер> от <дата>.

Согласно п. 5.4 Правил ФИО2 сумма по риску «Гражданская ответственность» и «Дополнительные расходы» устанавливается по соглашению между Страхователем и Страховщиком.

Согласно договора добровольного страхования <номер> от <дата> лимит гражданской ответственности составляет <номер> рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО31

Как следует из заключения экспертов с технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля Истца, могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО32 с г/н <номер>, на период повреждения без учета износа округленно составляет:<номер> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО33 с г/н <номер>, на период повреждения с учетом износа округленно составляет: <номер>.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, относятся к обстоятельствам ДТП, в силу чего у истца возникло право требования ФИО2 возмещения, в пределах лимита гражданской ответственности по договору ДСАГО <номер> от <дата> в размере <номер> руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий истца, действий ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <номер> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф по договору ДСАГО составляет <номер> руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до <номер> руб. Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <номер> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют <номер> руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб., оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> дата выдачи: <дата>) к ФИО34» (ИНН: <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО3 сумму ФИО2 возмещения в размере <номер> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, штраф в размере <номер> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО36 суд в апелляционном порядке через ФИО37 суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ФИО38

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>