Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2023 ~ М-2851/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3646/2023 (92RS0002-01-2023-003841-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2023 года

гражданское дело гражданское дело по иску Мишарина А. В. к Логуновой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишарин А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Логуновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 713,46 руб., расходов на проведение экспертного исследования 6000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг. 15 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 4 534,00 руб., почтовых расходов 958,90 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 51 км + 250 м а/д М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мишарину А. В., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении вышеуказанного ДТП признана Логунова Н.В., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрала дистанцию автомобиля), в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие сведений о полисе ОСАГО виновника ДТП в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно информации, размещенной на сайте Р. Союза Автостраховщиков, на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты> не был оформлен действующий полис ОСАГО. На автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО XXX 0196,008977, в САО «РЕСО-Гарантия», который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. №Б-23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 152 848,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 13 865,25 руб. Истцом произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 6000,00 руб. (4534,27 + 1465,73). Ответчик вызывалась на осмотр транспортного средства телеграммами, не явилась. Расходы по отправке телеграмм ответчику составили 645 руб. 01 коп. (308, 09 + 336,92).

Таким образом, с Логуновой Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба без учёта износа и утрата товарной стоимости в общем размере 166 713 руб. 46 коп. (152 848,21 + 13 865,25).

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, для составления искового заявления о взыскании в принудительном порядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 15 000,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000,00 рублей. Почтовые расходы составили 958,90 руб. (645 руб. 01 коп. (308,09 + 336,92) - по отправке телеграмм ответчику, 313,89 руб. по отправке искового заявления с приложениями ответчику).

Истец Мишарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7,81).

Ответчик Логунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 18.10.2023г.) – ответчик Логунова Н.В., <данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ в г.Пермь, вновь не прописана (л.д. 99,100).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному Логуновой Н. В. при составлении протокола об административном правонарушении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 19.07.2023г., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 51 км + 250 м а/д М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Логуновой Н. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мишарина А. В., принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Логунова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Мишарина А.В., за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1500,00 руб. (л.д. 8). Наличие события административного правонарушения Логунова Н.В. не оспаривала (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, автомобиль«<данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты> момент ДТП принадлежал на праве собственности Мишарину А.В., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7037106839, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Риск автогражданской ответственности водителя Логуновой Н.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

Согласно информации, размещенной на сайте Р. Союза Автостраховщиков, на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты>, не был оформлен действующий полис ОСАГО. На автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО XXX 0196,008977 в САО «РЕСО-Гарантия», который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие (л.д.78-79).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 163Б-23 от 28.07.2023г, составленное ИП Арабей И.Е., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 152 848,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 13 865,25 руб. (л.д.11-65). Стоимость оценочных услуг составила 6 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате экспертных услуг от 30.07.2023г. на сумму 1465,73 руб. (л.д. 66), от 30.07.2023г на сумму 4 534,27 руб. (л.д. 67).

Заключение специалиста № от 28.07.2023г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ответчиком не оспаривались.

Ответчик извещалась истцом о дате осмотра транспортного средства на 27.07.2023г в 18.00 час. по адресу: <адрес> телеграммами по двум адресам: <адрес> 17-23, на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 19.07.2023г, истцу не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Мишариным А.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 19.07.2023г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Логуновой Н.В. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мишарину А.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Логуновой Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что Логунова Н.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность Логуновой Н.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Логуновой Н.А. как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Логуновой Н.В., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Логунова Н.В. возражений относительно заявленных требований не представила. Наличие дорожно-транспортного происшествия 19.07.2023г. с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Логуновой Н.В. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Требования иска о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению

В силу п. 40 постановления HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=431215&dst=100167&field=134&date=04.12.2023" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=636&field=134&date=04.12.2023" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Также как следовало из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент причинения вреда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подтвержден заключением специалиста ИП Арабей И.Е. от 28.07.2023г., ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Логуновой Н.В. в пользу Мишарина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 152 848,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 865,25 руб., всего 166 713,46 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мишарин А.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Арабей И.Е. для проведения исследования транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ составила 6000,00 руб. При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости утраты товарной стоимости принято экспертное исследование ИП Арабей И.Е. № от 28.07.2023г. Факт несения истцом расходов на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности чеками об оплате экспертных услуг от 30.07.2023г на сумму 1465,73 руб. (л.д. 66), от 30.07.223г на сумму 4 534,27 руб. (л.д. 67).

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом Мишариным А.В. (заказчик) и Кузьминой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании денежных средств с Логуновой Н.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. по адресу: 51 км + 250 м а/д М-10 Россия. Стоимость услуг по договору составила 15000,00 руб. (п. 4) (л.д. 72).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., произведена Мишариным А.В. в полном объеме в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается распиской исполнителя Кузьминой О.А. (л.д.73).

По мнению суда, данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Логуновой Н.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 958,90 руб., в частности: 645,01 рублей за направление ответчику телеграмм, оповещающих об осмотре транспортного средства (л.д. 68,69), подтвержденные кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336,92 руб. (л.д.70), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308,09 руб. (л.д. 71); 313,89 рублей расходы по отправке ответчику искового заявления, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313,89 руб. (л.д. 82), описью почтовых вложений (л.д. 83).

Понесенные Мишариным А.В. почтовые расходы в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению телеграмм об извещении об осмотре транспортного средства, искового заявления ответчику, в сумме 958,90 руб., судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены Мишариным А.В. в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 958,90 руб. с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4534,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Логуновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4534,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логуновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мишарина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 166 713,46 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 152 848,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 13 865,25 руб., а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 958,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4534,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова