Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-377/2021 от 13.04.2021

78RS0021-01-2021-000678-29

Дело № 2-627/2021                                                               14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Соболевой Н.А.,

С участием истца Антипова В.Д.,

Ответчика Бервинова А.Н.,

Представителя ответчика Бервинова А.Н. – Косицына Е.В.,

Третьих лиц Меликовой К.Д. и Бервиновой Э.А.,

Представителя третьего лица Бервиновой Э.А. – Бервинова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по исковому заявлению Антипова Владимира Дмитриевича к Бервинову Александру Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Бервинову А.Н. о признании незначительной (малозначительной) 1/12 доли, принадлежащей ответчику, в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращении права общей долевой собственности Бервинова А.Н. на указанную долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 575 000 руб., признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сособственниками указанной квартиры являются Меликова К.Д. (1/2 доля) и ответчик Бервинов А.Н. (1/12 доля), при этом ответчик Бервинов А.Н. в спорном жилом помещении фактически не проживает, квартирой не пользуется, выдел доли ответчика в натуре в виде изолированной комнаты невозможен (л.д.169-172).

В судебное заседание истец Антипов В.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бервинов А.Н., он же представитель третьего лица Бервиновой Э.А., явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика Бервинова А.Н. – Косицын Е.В. явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо Меликова К.Д. явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Бервинова Э.А. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Курортного района» и третье лицо Антипов Д.А. не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Судом установлено, что квартира <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 41,40 кв.м., расположена на седьмом этаже жилого дома.

Антипов В.Д. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Меликова К.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Бервинов А.Н. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.26-29).

В <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Антипов В.Д. (с 31.05.1989 года), его несовершеннолетний сын Антипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со 02.11.2015), третье лицо ФИО9 (с 15.12.1992), третье лицо Бервинова Э.А. (с 22.05.1985), третье лицо Антипов Д.А. (с 04.08.2016) (л.д.24).

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Курортного района 14.11.2005, инвентарный номер документа 2381/05 (л.д.22), спорная квартира состоит из: прихожей площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 13,5 кв.м. с лоджией площадью 1,2 кв.м., комнаты площадью 17,8 кв.м., комнаты площадью 10,1 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., шкафа площадью 0,2 кв.м.

При этом комната площадью 10,1 кв.м. является изолированной, комната площадью 17,8 кв.м. является проходной, а комната площадью 13,5 кв.м. – смежно – изолированной (л.д.52).

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 13-11553 от 11.05.2007 года, спорная квартира была передана в собственность Антиповой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истцов), Антипову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), и Антиповой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец). Фамилия истца «Антипова» была изменена на «Меликова» в связи со вступлением в брак. При этом при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчик Бервинова Э.А. дала свое согласие на приватизацию квартиры без права собственности.

Антипова Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее доля в спорной квартире была включена в наследственную массу, в наследство вступили Антипов В.Д., Антипов Д.А., Меликова К.Д., Бервинова Э.А.

Впоследствии Антипов Д.А. подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Меликовой К.Д., а Бервинова Э.А. подарила свою ? долю своему сыну Бервинову А.Н. (л.д.47-48).

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Бервинова Э.А., которая пользуется двумя комнатами площадью 13,5 кв.м. и площадью 17,8 кв.м., в комнате площадью 10,1 кв.м. не проживает никто.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.11.2020 по гражданскому делу № 2-823/2020 с Антипова Д.А. в пользу Бервиновой Э.А. взысканы понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорной квартиры в размере 17 582 руб. 87 коп., с Антипова В.Д. – расходы в размере 43 957 руб. 22 коп., с Меликовой К.Д. – расходы в размере 35 165 руб. 77 коп. за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, установлено, что Бервинова Э.А. в указанный в решении суда период исполняла обязанности по уплате единолично (л.д.53-57).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Бервинов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него имеется заинтересованность в пользовании долей в квартире, поскольку в квартире проживает его мать, имеющая право бессрочного пользования квартирой, ему (Бервинову А.Н.) необходимо навещать свою мать, оказывать ей помощь и поддержку в силу преклонного возраста.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли с прекращением права собственности на доли в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий, таких как: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Бервинова А.Н., судом не установлено.

Доказательств того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности может быть признана малозначительной с учетом того обстоятельства, что ответчик фактически пользуется своей долей в квартире в связи с проживанием в квартире его матери Бервиновой Э.А., то есть имеет существенный интерес в пользовании квартирой, стороной истца не представлено.

Наличие либо отсутствие в собственности или пользовании сторон и третьих лиц иных объектов недвижимого имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы стороны истца о том, что стороны не могут пользоваться спорной квартирой ввиду наличия между ними конфликтных отношений, судом отклоняются, поскольку не являются основанием к признанию доли сособственника незначительной.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации за спорную долю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.