Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 ~ М-526/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково                                     22 июня 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Ишкильдиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банком Зенит и Ишкильдиной Р.З. заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 660 040 руб. сроком на 84 месяца на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 23% годовых путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем <данные изъяты>, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика <данные изъяты> истцом была переведена сумма кредита в размере 1 660 040 руб. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. Пунктом 12 индивидуальных условий договора сторонами согласовано и установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать с Ишкильдиной Р.З. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> в размере 1 852 616,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 040 руб., задолженность по оплате процентов – 176 768,63 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность 3 342,70 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты 12 465,34 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 463,08 руб.; основные проценты по договору о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг по ставке в размере 23% годовых по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 1 210 000 руб., способ реализации – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ишкильдина Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика Грунюшкина А.С. не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться на судебное заседание.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку сроки рассмотрения дела сокращены и по ходатайству представителя ответчика, судебное разбирательство уже откладывалось ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о невозможности присутствия на судебном заседании не представлено, и в настоящее время также не представлено доказательств того, что ответчик и ее представитель не имеют возможности участвовать в судебном заседании. Свое право на участие в судебном заседании Ишкильдина Р.З. не реализовала по неуважительной причине, кроме того, не воспользовалась правом ведения дела через других представителей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банком Зенит и Ишкильдиной Р.З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 660 040 руб. сроком на 84 месяца на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты> под залог указанного транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>, количество платежей: 84. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 39 919,3 рублей РФ и уплачивается заемщиком до полного исполнения обязательств по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, приняв в залог указанный автомобиль и перечислив заемщику денежные средства на счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен кредит в размере 1 660 040 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик Ишкильдина Р.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи вносила не полностью, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 852 616,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 040 руб., задолженность по оплате процентов – 176 768,63 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность 3 342,70 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты 12 465,34 руб.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк Зенит о взыскании с Ишкильдиной Р.З. задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора <данные изъяты>, в дату зачисления денежных средств кредитор по распоряжению заемщика осуществляет перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в целях оплаты стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а также иных продуктов/услуг, указанных в п.11 договора, на цели приобретения которых предоставлен кредит.

По данным ГИБДД следует, что транспортное средство <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 210 000 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ПАО Банком Зенит в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 463,08 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Ишкильдиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ишкильдиной Р.З. (паспорт серия и номер <данные изъяты> пользу ПАО Банка Зенит (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 8 мая 2023 года в размере 1 852 616,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 040 руб., задолженность по оплате процентов – 176 768,63 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность 3 342,70 руб., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты 12 465,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 463,08 руб.

Взыскать с Ишкильдиной Р.З. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу ПАО Банка Зенит (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 1 660 040 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова