Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-1717/2022;) ~ М-1296/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-4/2023

УИД50RS0044-01-2022-001990-52

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Леонтьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврющенко Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», Буркашеву Борису Евгеньевичу, Абраамян Гургену Ревиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Гаврющенко Ю.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ООО «Стройтехинвест»), Буркашева Б.Е., Абраамяна Г.Р., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.92).

Свои требования истец мотивирует тем, является собственником транспортного средства марки <Т.>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

11.03.2022 истец приехал на своем автомобиле в автосервис, расположенный по <адрес> собственником которого является ООО «Стройтехинвест», для проведения ремонтных работ.

Ответчиком Буркашевым Б.Е. автомобиль истца был поднят на подъемник для замены шруса.

Через некоторое время в соседнем цехе произошел хлопок и резкое задымление. Спустись машину с подъемника, и выгнать из горящего автосервиса не смогли, так как подъемник был заблокирован и у машины не было переднего колеса. Пожар распространился по автосервису очень быстро и спасти машину истца не смогли.

В результате пожара автомобиль истца, документы и личные вещи, сгорели полностью.

23.03.2022 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, посредством почтовой связи. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Абраамян Г.Р. и Буркашев Б.Е., определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Игитян И.А., определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Коржов Е.А.

Истец Гаврющенко Ю.Н., его представитель по доверенности Гаврющенко К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93-94 т.2). Ранее в судебном заседании пояснили, что 11.03.2023 Гаврющенко Ю.Н. передал свой автомобиль Буркашеву Б.Е. для его ремонта- замены шруса в автосервис ООО «Стройтехинвест». В тот же день в автосервисе произошел пожар в результате которого полностью сгорел автомобиль истца, находящийся в боксе арендованным Буркашевым Б.Е. В момент проведения ремонтных работ автомобиля истец находился в автосервисе, видел, как из соседнего малярного бокса вспыхнул пожар. Машину снять с подъемника не удалось, пожарной сигнализации не было, огнетушители отсутствовали. В здании два помещения, которые разделены проф.листом, в помещении вместе с истцом находился Буркашев Б.Е., в соседнем помещении находился Абраамян Г.Р. и его работник Коржов Е.А. Судебной экспертизой установлено, что возгорание произошло из салона автомобиля <В.>, расположенном в малярном боксе, арендуемым Абраамяном Г.Р., однако причина пожара не установлена. Требования предъявляются как к арендаторам помещений, так и к собственнику объекта, поскольку им нарушены правила пожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины ответчика, согласился с выводами судебной экспертизы. Указал, что судебной экспертизой установлено, что пожар произошел не из-за ненадлежащего содержания здания. ООО «Стройтехинвест» является собственником объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. 01.02.2022 ООО «Стройтехинвест» передало помещения в аренду Буркашеву Б.Е. и Абраамян Г.Р.. ООО «Стройтехинвест» деятельностью по ремонту автомобилей, не занимается. Арендаторы несут ответственность за свою деятельность. Решением Арбитражного суда Московской области объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Стройтехинвест» признано соответствующим нормам безопасности и нарушений не обнаружено. Представлены письменные пояснения (л.д. 205-209 т.1).

Ответчик Буркашев Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал что его вины в пожаре нет, поскольку очаг возгорания был в соседнем боксе, где проводятся малярные работы и сварочные работы, арендатором которого является Абраамян Г.Р.. Он арендовал помещение у ООО «Стройтехинвест» для собственного ремонта машин. В помещение находилось оборудование для ремонта автомашин, которое он выкупил у прежних арендаторов. Истец обратился к нему для ремонта автомобиля. В соседнем помещении работал Коржов Е.А.. работник Абраамяна Г.Р., и производил сварочные работы. Автомобиль истца находился на подъемнике, когда из соседнего помещения повалил дым. Пламя распространилось очень быстро. В соседнем помещении горел автомобиль четырнадцатой модели.

Ответчик Абраамян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Абраамян Г.Р. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и нотариальной доверенности на имя Колотилина С.Г.. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменении места жительства ответчик не представил.

Представитель ответчика Абраамян Г.Р. по доверенности Колотилин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика. Однозначно причина пожара не установлена. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 96 т.1).

Третье лицо Коржов Е.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Третье лицо Игитян И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Гаврющенко Ю.Н. является собственником транспортного средства <Т.>, 2008 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д. 21 т.1).

ООО «Стройтехинвест» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Одним из дополнительных видов деятельности являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.11-15 т.1).

22.03.2022 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба (л.д.16-18 т.1.).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 06.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.35-36 т.1).

В материалы дела представлен материал проверки №6 от 11.03.2022 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по факту пожара в здании используемом под автосервис, расположенного по <адрес>, в котором содержатся протоколы осмотра места происшествия, фото-таблица, объяснения Коржова Е.А., Абраамяна Г.Р., Гаврющенко Ю.Н., Игитян И.А., Кузьмина И.В., Буркашева Б.Е., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия договоров аренды, копия технического паспорта на здание, схема границ боксов, материал проверки из МУ МВД России Серпуховское, заключение по пожару, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.03.2022 в 15 часов 35 минут на пульт диспетчера ЦППС 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре здания, используемом под автосервис, расположенном по <адрес>.

Из материала проверки следует, что объектом пожара является здание, используемое под автосервис, расположенном по <адрес>. Здание блочное одноэтажное, общей площадью 306 кв.м., освещение электрическое, отопление водяное.

В результате пожара помещения здания обгорели на площади около 150 кв.м., обгорела и частично разобрана кровля здания. Обгорели по всей площади расположенные внутри автомобили: <Т.> г.р.з. <номер>, <В.> г.р.з. <номер>, автомобиль <Н.> г.р.з. <номер>, а также автомобиль неустановленной марки и неустановленным регистрационным номером. Пострадавших нет.

Согласно имеющегося в деле копии свидетельства о государственной регистрации права 50-AAN 065730 выданного 01.06.2010 года, собственником объекта незавершенного строительства является ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01 февраля 2022 года собственником здания ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» во временное пользование передано Буркашеву Б.Е. помещение общей площадью 80 кв. м. для ведения им деятельности по ремонту автомобилей по <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01 февраля 2022 года собственником здания ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» во временное пользование передано Абраамяну Г.Р. помещение общей площадью 120 кв. м. для ведения им деятельности по ремонту автомобилей по <адрес>.

В объяснении Кузьмина И.В. указано, что он является генеральным директором ООО «Стройтехинвест» в собственности которого находится нежилое здание общей площадью 306 кв.м, по <адрес>. В соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 2 от 01 февраля 2022 года Абраамяну Г.Р. было передано во временное пользование в аренду нежилое помещение общей площадь 120 кв.м. А именно были переданы два бокса, между которыми располагалось помещение шиномонтажа. Данные помещения располагались в восточной (задней) части здания (со стороны железной дороги) имеющие отдельные въездные ворота в торцевых (боковых) стенах здания. В арендуемых помещениях им было оборудовано помещение под покраску автомобилей которое располагалось в южной части здания со стороны гаражей, и помещение в северной части здания, ворота которые выходят на сторону <адрес>, в котором проводились жестяные и сварочные работы. В арендуемых помещениях Абраамяном Г. Р., работал рабочий по имени Женя, а также сам Абраамян Г.Р. В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2022 года во временное пользование в аренду было передано Буркашеву Б.Е. нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., а именно помещение в северной части здания, со стороны <адрес>, в котором им был оборудован бокс по ремонту автомобилей, где были установлены два подъемника. О пожаре узнал по телефону от охранника. Приехав на место, увидел горящее здание, пожарных которые производили тушение.

В объяснении Абраамяна Г.Р. указано, что в соответствии с договором аренды с ООО «Стройтехинвест» для осуществления деятельности по ремонту автомобилей он арендовал часть здания. 11.03.2022 около 12ч.00 мин., придя на работу вместе с рабочим Коржовым Евгением покрасил автомобиль Мерседес и ушел домой. Коржов Евгений должен был зашкурить ошпаклеванный кузов <Н.>, который стоял в боксе за автомобилем <В.>, у которого необходимо было сделать рехтовку кузова, срезать и приварить крышу. 11.03.2022 года никаких сварочных работ не проводилось. О пожаре узнал по телефону дома. При разговоре с Коржовым Евгением ему стало известно, что внутри бокса оборвался электрический провод, и загорелась машина. При приеме автомобиля на ремонт никаких документов не оформлялось.

Из объяснений Коржова Е.А. следует, что он работает в автосервисе в должности арматурщика. В его обязанности входит подготовка автомобилей к покрасочным работам. 11.03.2022 около 08ч 30мин. пришёл на работу. Примерно около 15ч 00 мин. приступил к подготовке кузова автомобиля <В.> к покрасочным работам. Данный автомобиль располагался в отдельном боксе в задней части здания, которая использовалась под покрасочную камеру. Работы были связаны с выравниванием поверхности кузова, заднего левого крыла, стойки крыши салона, двери салона, для этого им использовался ручной инструмент. Для рихтовки кузова, молоток. Никакими электрическими приборами, инструментами не пользовался. Салон автомобиля <В.> был частично разобран, снята обшивка с дверей, крыши. Сиденья салона и панель приборов были укрыты тканевым покрывалом. В какой-то момент, отойдя от автомобиля, услышал треск, щелчок, увидел вспышку снаружи автомобиля справа у задней части. Вспыхнуло текстильное одеяло, которым был укрыт салон. Был ли автомобиль обесточен, то есть, была ли снята клейма с аккумулятора, он не помнит. Коржов Е.А. предполагает, что оборвался один из проводов на стене и от искр загорелось одеяло.

В объяснении Игитян И.А. указано, что он является собственником автомобиля <В.> регистрационный <номер>. В автомобиле была повреждена крыша, лобовое стекло и капот моторного отсека. С целью ремонта 03.03.2022 года он передал автомобиль Абраамяну Г.Р., у которого свой автосервис на <адрес> в <адрес>. Документы по ремонту не оформлялись. О пожаре в автосервисе узнал 14.03.2022 года по телефону от Абраамяна Г.Р.. На место пожара приехал 14.03.2022 года и увидел сгоревший автосервис, внутрь помещения его не пустили, но через щель в воротах увидел свой полностью сгоревший автомобиль. Обстоятельства пожара и его причины ему не известны. С сотрудниками автосервиса он не разговаривал по поводу пожара. Сам Абраамян Г.Р. об обстоятельствах пожара и его причинах ничего не говорил. Материальный ущерб от пожара в результате которого сгорел принадлежащий ему автомобиль <В.> регистрационный <номер> оценивает в размере 150 000 рублей.

В заявлении А. указано, что она является собственником автомобиля марки <Н.> регистрационный <номер>. Она передала автомобиль в тех. центр в г. Серпухов для проведения ремонтных работ. При передаче автомобиля никаких документов не оформлялось. О случившемся пожаре узнала 14 марта 2022 года. Обстоятельства происшедшего пожара не известны.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в помещении расположенном в северо-восточной части здания, где расположены два сильно обгоревших автомобиля. В данном помещении металлическая обшивка стен имеет наибольшую степень повреждения огнём, деформацию, а также повреждение деревянной обрешётки потолочного перекрытия, кровли.

В ходе проведения дополнительных осмотров места происшествия, участков эл. проводов, в помещении, где наблюдается наибольшая степень воздействия огня, а также в обгоревших автомобилях, с признаками аварийного режима работы не обнаружено.

Из заключения специалиста № 11 03 22-П от 08.04.2022 года по исследованию пожара следует, что очаг пожара располагался в объеме салона автомобиля <В.>, расположенный в малярном боксе. Причину пожара установить не представилось возможным, но не исключается воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара вследствие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети ( приобщенный материал проверки по факту пожара № 6).

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права собственности собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ООО «Стройтехинвест», право собственности зарегистрировано 01.06.2010 (л.д.70-76,97 т.2).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01 февраля 2022 года собственником здания ООО «Стройтехинвест» во временное пользование передано Буркашеву Б.Е. помещение общей площадью 80 кв. м. без оборудования для ведения им деятельности по ремонту автомобилей по <адрес>. (л.д. 42-46,50-53 т.1).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01 февраля 2022 года собственником здания ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» во временное пользование передано Абраамяну Г.Р. помещение общей площадью 120 кв. м. без оборудования для ведения им деятельности по ремонту автомобилей по <адрес> (л.д. 97-98 т.1).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель обязан производить капитальный и текущий ремонт всего здания (п.2.1.3). В случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры для их устранения (п.2.1.4).

Арендатор обязан использовать помещение в соответствии с условиями договора, соблюдая правила технической эксплуатации (п.2.2.1).

Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать нормы противопожарной безопасности (п.2.2.2).

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан эксплуатировать электроустановки и электросети, расположенные внутри арендуемого помещения, с соблюдением норм, установленных Правилами эксплуатации электроустановок потребителями, своевременно за свой счет производить замену вышедших из строя элементов электроосвещения и электрокабелей (включая люминесцентные лампы и розетки).

Согласно п. 4.3. договора арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникающие в результате хозяйственной деятельности последнего и не связанные с нарушением арендодателем условий договора.

В соответствии с п.4.4. договора арендатор несет ответственность за эксплуатацию электроустановок и электросетей, расположенных внутри помещения.

Из ответа ОНД и ПР по г.о. Серпухов от 16.06.2022, следует, что в период с 2020 г. по настоящее время проверки в области пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «Стройтехинвест» не проводились (л.д. 80 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, администрации г.о. Серпухов Московской области отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройтехинвест» об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства – нежилого здания общей площадью 306 кв.м под литерой Б, а также одноэтажного строения – пост охраны размерами 4,0 х 4,0 кв.м., расположенных на земельном участке по <адрес> (л.д. 49-52,101-107 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. (л.д. 53-58 т.2).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 98-100 т.2).

Из указанных судебных актов следует, что по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 77-92 т.2), суды установили, что нежилое здание под литерой Б и одноэтажное строение – пост охраны расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:58:040603:0217, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного гаражного комплекса с мойкой на 200 машиномест и благоустройства прилегающей территории; строительство здания под литером Б осуществлялось на основании разрешения на строительство, объект возведен с соблюдением всех норм и правил, угрозы жизни и здоровью при его эксплуатации не создает.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Стройтехинвест» представлен отчет №17 о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания от 26.07.2006 (л.д. 169-187 т.1), рабочий проект 33-08-06-СБ от 2006 г. станции техобслуживания мойки автомобилей, электроснабжение 380В (л.д. 189-197,201 т.1), пояснения по представленным документам (л.д. 206-209 т.1).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2022 года для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П., и судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» (л.д. 115-123 т.1).

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» К. № 2-117/2022 (л.д.227-269 т.1) следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в автомобиле марки <В.>. Данный автомобиль располагался в северо-западной части помещения №2 северо-восточной части здания техцентра расположенного по <адрес> вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание тканевого покрывала находящегося в салоне автомобиля <В.> от падающих на него фрикционных искр образовавшихся в результате резки стоек крыши данного автомобиля.

Из заключения эксперта ИП П. № 258_23 (л.д.4-26 т.2) следует, что стоимость автомобиля <Т.> г.р.з. <номер>, 2008 г.в., находившегося в автосервисе по <адрес>, на момент до его повреждения от пожара 11.03.2022, составляла 1152 000 рублей.

Ввиду непригодности исследуемого транспортного средства для дальнейшего использования по целевому назначению и распоряжению, в следствии полной утраты потребительских свойств, требуется списание со сдачей в металлолом.

Стоимость утилизированных остатков используемого транспортного средства составляет 21600 рублей.

Восстановление транспортного средства технически невозможно, ввиду того, что огневое воздействие оказанное на составные части исследуемого автомобиля сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.п.1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководителя организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что пожар в спорном арендованном помещении произошел по вине ответчика – арендатора Абраамян Г.Р.. Поскольку как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в установленном очаге пожара послужило загорание тканевого покрывала находящегося в салоне автомобиля <В.> от падающих на него фрикционных искр образовавшихся в результате резки стоек крыши данного автомобиля. Таким образом, из-за деятельности арендатора по ремонту автомобилей.

Истцом доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о том, что пожар произошел из-за действий (бездействие) собственника здания, в том числе нарушений правил пожарной безопасности, не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено. В том числе не установлено виновных действий в пожаре и причиненных убытках ответчика Буркашева Б.Е.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2022, заключенного с ООО «Стройтехинвест», Абраамян Г.Р. обязался при ведении своей деятельности нести ответственность за эксплуатацию электроустановок и электросетей, расположенных внутри помещения, общей площадью 120 кв. м., по <адрес> п.2.2.2 арендатор обязался соблюдать нормы противопожарной безопасности.

Согласно п. 4.3. договора арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникающие в результате хозяйственной деятельности последнего и не связанные с нарушением арендодателем условий договора.

Поскольку стороны в договоре аренды сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то Абраамян Г.Р., являясь арендатором помещения, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» К. достоверно установлен очаг пожара - в автомобиле марки <В.>, который располагался в северо-западной части помещения №2 северо-восточной части здания техцентра расположенного по <адрес>, а также вероятная причина возникновения пожара - загорание тканевого покрывала находящегося в салоне автомобиля <В.> от падающих на него фрикционных искр образовавшихся в результате резки стоек крыши данного автомобиля, иных причин возгорания не было установлено.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что очаг пожара находился в помещении, которым владел и пользовался Абраамян Г.Р. по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.02.2022.

Таким образом, пожар в здании по <адрес>, возник по вине ответчика Абраамян Г.Р., который, осуществляя свою деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, однако, таких мер не предпринял, соблюдение пожарной безопасности не обеспечил, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара.

Доказательств отсутствия вины Абраамяна Г.Р. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ООО "Стройтехинвест" как собственник здания не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности, что могло бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба истцу.

Довод истца о том, что ООО "Стройтехинвест" является собственником здания, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за убытки, вызванные пожаром по вине другого лица, с которым ООО "Стройтехинвест" не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Судом установлено, что на территории автосервиса по <адрес>, в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль, принадлежащий Гаврющенко Ю.Н.

Из заключения эксперта ИП П. № 258_23 (л.д.4-26 т.2) следует, что стоимость автомобиля <Т.> г.р.з. <номер>, 2008 г.в., составляла 1152 000 рублей.

Дальнейшее использование автомобиля по назначению, невозможно.

Стоимость утилизированных остатков используемого транспортного средства составляет 21600 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1100000 рублей. Размер ущерба подтвержден выводами судебной автотехнической экспертизы. Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования не увеличивал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта П., имеющего необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами представлено не было.

Таким образом, с ответчика Абраамян Гургена Ревиковича подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Гаврющенко Юрия Николаевича сумма в размере 1100 00 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Стройтехинвест» и Буркашева Бориса Евгеньевича, суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате пожара, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

На основании изложенного требования Гаврющенко Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходыП понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.37 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона, ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная доверенность носит общий характер, в ней не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику Абраамяну Г.Р. досудебной претензии и иска на сумму 187 рублей 06 копеек (л.д. 18,93 т.1).

Поскольку Гаврющенко Ю.Н. понес указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Абраамяна Г.Р.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абраамяна Гургена Ревиковича подлежат взысканию в пользу истца Гаврющенко Ю.Н. почтовые расходы в размере 187 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ 1100187 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░504300210909), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2023