Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-108/2023                                                                                  КОПИЯ

«14» августа 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Пирогова Н.А.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее – ГКУ ЦЗН ЛО) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., составляющую пособие по безработице, в то время как ответчик, получая пособие, одновременно осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ ЦЗН ЛО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Представитель подателя жалобы ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был признан безработным во Всеволожском филиале ГКУ ЦЗН ЛО с назначением ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33 Закона о занятости и п.1.1. постановления Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 « О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год».

Приказом ГКУ ЦЗН ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета с прекращением выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на основании попытки получения пособия обманным путем, поскольку согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ последний в период заявленный как безработный осуществлял трудовую деятельность в АО ГСК Югория и получал доход.

Отказывая в иске, мировой судья указал, что истцом не доказан факт осуществления рабочей деятельности ответчиком в период нахождения на учете по безработице, исходя из чего требования не основаны на законе.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта занятости ответчика, в то время как доход является самостоятельным признаком, так и совместным с фактом трудовой деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Федерации Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон).

В статье 2 Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона).

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО, на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права, и предоставленные страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет: работодатель - АО ГСК Югория (Ханты-Мансийский а.о.-Югра), факт работы – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции относительно технической ошибки, допущенной в указании периода, являются голословными и документально не подтверждены, поскольку в АО ГСК Югория, либо в пенсионный орган либо судебные органы ФИО1 по данному вопросу не обращался, и следовательно они не могут быть учтены судом как обстоятельство, освобождающее его от возврата денежных средств либо дающее основания полагать, что пособие было выплачено законно.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ФИО1, в том числе сам ответчик в суде первой инстанции указывал, что в действительности получал денежные средства от АО ГСК Югория за выполненную работу по страхованию, но сам не расценивал это как работа.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов мирового судьи, установленным по делу обстоятельствам на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой по делу нового решения.

Отменяя решение мирового судьи, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ленинградской области» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░