Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 06.03.2023

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-17/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1/3/2023

Мировой судья Гайсин Р.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                    город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к должнику Исаеву Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

         У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 24.01.2023 отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» к должнику Исаеву Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с указанным определением ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, указав, что довод мирового судьи о том, что усматривается наличие спора о праве, как следствие отказ в принятии заявления, является незаконным. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено- это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований, является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ОАО ОТП Банк в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного производства. Просит определение мирового судьи отменить и направить материалы мировому судье для принятия заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Исаева Н.В. задолженности по кредитному договору № от 23.06.2012 за период с 03.10.2012 по 27.10.2014 в размере 82573,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1338,60 руб.

Определением от 24.01.2023 в принятии заявления ООО «ЭОС» к должнику Исаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2012 отказано, поскольку из представленных документов усматривается, что с учетом давности заключения договора, анкетные данные и паспортные данные по которому в отношении должника не обновлялись на протяжении более 10 лет, должник мог сменить адрес места жительства. Ходатайство в порядке п.3 ч.2 статьи 124 ГПК РФ об истребовании из компетентных органов актуальных сведений о месте жительства (регистрации) должника и его паспортных данных взыскателем не заявлено.

Отказав ООО «ЭОС» в принятии заявления мировой судья мотивировал свое постановление в частности тем, что судебный приказ выносится мировым судьей без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, а также в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, суд лишен возможности рассмотреть вопрос в порядке приказного производства, не нарушив права и законные интересы должника. Направленная должнику в соответствии со ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа может быть не доставлена по последнему известному месту жительства (регистрации), что в свою очередь повлечет неосведомлённость о вынесенном судебном приказе и как следствие невозможность подачи возражения относительно его исполнения в установленный законом срок по независящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что в данном случае имеется спор о праве, у истца доступ к правосудию не ограничен, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании с Исаева Н.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Гайсина Р.М. от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к должнику Исаеву Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья