Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 24 июня 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.В.И.,

рассмотрев жалобу С.В.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Миносян К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Миносян К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С.В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 72 км 500 метрах автодороги <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого из направлений, со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил обгон попутного транспортного средства, чем нарушил указанные требования ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С.В.И. обжалует его в Гатчинский городской суд <адрес>, полагает, что постановление подлежит отмене, ввиду необоснованности.

Согласно доводам жалобы, С.В.И. просит отменить постановление мирового судьи, так как в точке 72 км 500 метров авдороги А - 120 действует разметка 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, позволяющая совершать маневр обгона.

В суде С.В.И. поддержал доводы жалобы, при этом дополнительно указал, что он не совершал выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, пояснил, что самостоятельно выезжал на место совершения правонарушения и установил, что на 72 км 500 метрах автодороги А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо действует разметка 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС УМВД России по <адрес> К.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут примерно на 72 км 500 метрах автодороги А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо им было зафиксировано, что С.В.И. двигаясь на автомобиле по указанной дороге в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. К.О.А. также пояснил, что место совершения правонарушения им было установлено по спидометру своего автомобиля от знака, определяющего 71 км. К.О.А. допускает, что место совершения правонарушения определено не точно, и может иметь погрешность до 100 метров, учитывая, что схема дислокации знаков дорожных служб не всегда соответствует реальному расположению знаков и дорожной разметки на местности. При этом К.О.А. настаивал на том, что С.В.И. совершил маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ.

По запросу суда представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки с пояснениями начальника отдела ОР по БДД ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им С.Н.В." Б.К.А. о том, что фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояния дорожной разметки в момент совершения административного правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на схеме. Описание фактического состояния участка автомобильной дороги, на котором совершено правонарушение на конкретное время и дату, может находить разумное отражение в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы С.В.И.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина С.В.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, фото-файлами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и иными представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, таким образом, оснований не доверять протоколу, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части о его допустимости.

Другие доказательства по делу, а также позиция С.В.И., аналогичная позиции в настоящем судебном заседании, оценены мировым судьей в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять выводам мирового судьи, в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы С.В.И. об отсутствии в его действиях состава правонарушения не являются правильными.

Как показал в суде К.О.А., он допускает, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано с погрешностью. Согласно пояснениями начальника отдела ОР по БДД ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им С.Н.В." Б.К.А. фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков и состояния дорожной разметки в момент совершения административного правонарушения может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на схеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, о том, что на 72 км 500 метрах автодороги А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо отсутствует разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не могут служить основанием для освобождения С.В.И. от ответственности, учитывая показания К.О.А. о том, что нарушение С.В.И. ПДД РФ было зафиксировано.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности С.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С.В.И. при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции разъяснены, и нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Наказание С.В.И. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: