Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6985/2019 ~ М-2991/2019 от 10.06.2019

2-6985/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2019 года в 19 час. 10 мин. на Х произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai I301.6 GL MT», государственный регистрационный знак У596ХА/38, под его управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н926АУ/124, принадлежащим А3 и под управлением А2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с его автомобилем. Ответчиком нарушен п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 132 300,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 132 300,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 800,00 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 01 апреля 2019 года, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.14 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года в 19 час. 10 мин. на Х произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai I301.6 GL MT», государственный регистрационный знак У596ХА/38, под его управлением и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н926АУ/124, принадлежащим А3 и под управлением А2, который не уступил дорогу истцу, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 28 января 2019 года, схемой о ДТП, объяснениями А2 и А1 от 28 января 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 28 января 2019 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 02 февраля 2019 года, составила без учета износа 132300,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В силу ч.3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина А2 в ДТП и наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба, а так же что А3, являясь собственником автомобиля, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустил управление ТС А2 не имеющего права управления гражданская ответственность которого, соответственно, так же не была застрахована, а так же принимая во внимание, что доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий А2, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 5 800,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 962,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со А2, А3 в пользу А1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132300,00 рублей, судебные расходы в размере 9 762,00 рублей, всего 142062,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья