Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2023 от 08.08.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С.                    УИД 39RS0011-01-2023-000087-41

Дело № 12-169/2023 (№ 5-35/2023)

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломоносова Максима Рудольфовича по ордеру Иванова Александра Михайловича на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2023 года Ломоносов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Ломоносова М.Р. по ордеру адвокат Иванов А.М. с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе защитник приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено как само события административного правонарушения, так и наличие в действиях Ломоносова М.Р. состава правонарушения, его причастность к совершению вмененного ему правонарушения. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении Ломоносовым М.Р. пневматического оружия по отношению к потерпевшей, в показаниях которой имеются противоречия, что оставлено судом без внимания. Критикует оценку, данную судьей районного суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ломоносов М.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник Ломоносова М.Р. по ордеру Иванов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Гурсова С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, постановление судьи районного суда просили оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года около 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Ломоносов М.Р. на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 с помощью пневматической винтовки неустановленной марки произвел в нее два выстрела, попав при этом в правое предплечье и в левую ногу потерпевшей, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и локального травматического отёка мягких тканей с наличием на его фоне мягких ссадин в области правого плечевого сустава, кровоподтека и локального травматического отека мягких тканей нижней трети голени, образовавшиеся в результате не менее 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей полусферической или близкой к ней формы и достаточно высокой кинетической энергии, в срок не позднее, и как представляется, незадолго до 12 часов 10 ноября 2021 года, не относящиеся к категории телесных повреждений, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- заявлением ФИО1 в ОМВД России по Зеленоградскому району от 10 ноября 2021 года, из которого следует, что Ломоносов М.Р. осуществлял выстрелы в ее сторону;

- рапортами должностных лиц о том, что в 09 часов 40 минут 10 ноября 2021 года в ОМВД России по Зеленоградскому району поступило сообщение ФИО1 о конфликте с соседом по адресу места жительства, по данному факту проведена проверка с выездом на место происшествия, в ходе которого опрошены ФИО1 которая пояснила, что Ломоносов М.Р. осуществил по ней выстрелы из неопределенного предмета, предположительно, детского пистолета с пластмассовыми пулями, чем нанес ей телесные повреждения, что зафиксировано врачом ЦРБ, и Ломоносов М.Р., который факт нанесения телесных повреждений ФИО1 отрицал; истребованы записи с камер видеонаблюдения;

- письменными объяснениями ФИО1 из содержания которых следует, что 10 ноября 2021 года утром, выйдя на улицу для уборки придомовой территории, она услышала несколько хлопков, увидела, что Ломоносов М.Р. стоит у окна своей квартиры и держит что-то в руках, поняла, что это были выстрелы, один из которых попал ей в правое плечо и в левую ногу, она пригнулась, чтобы дойти до своей квартиры, после чего сообщила о произошедшем в полицию в 09 часов 40 минут и обратилась в ЦРБ;

- медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой 10 ноября 2021 год ФИО1 обратилась в Зеленоградскую центральную районную больницу по поводу телесных повреждений ноги и плеча, указав, что в нее стрелял сосед из пневматического оружия, при этом в области надплечья имеется осаднение (1,5х1,5 см), в нижней трети голени внутренней поверхности (1,5х2 см), отечность, пальпаторно болезненность, установлен диагноз: ссадина правого надплечья, ушиб нижней трети левой голени;

- фототаблицей, на которой зафиксированы телесные повреждения ФИО1

- актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 11 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и локальных травматических отеков мягких тканей на правом плечевом суставе и нижней трети левой голени, которые образовались от не менее 2 травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей полусферической или близкой к ней формы и достаточно высокой кинетической энергией, в срок не позднее, и как представляется, незадолго до 12 часов 00 минут 10 ноября 2021 года, и не причинили вреда здоровью;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения (время записи 09:10:35-09:11:02), на которой зафиксировано совершение ФИО1 действий, согласующихся с ее пояснениями относительно выстрелов;

- письменными объяснениями ФИО12 от 16 декабря 2021 года, из которых следует, что ее супруг Ломоносов М.Р. 10 ноября 2021 года в утреннее время подходил к окну, открыл его и сделал замечание ФИО1 о том, чтобы она не отвлекала от работы ФИО14 который по поручению Ломоносова М.Р. занимался строительными работами на придомовой территории, после чего закрыл окно; впоследствии от сотрудника полиции ей стало известно, что при осмотре придомовой территории они нашли резиновую пульку;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 который пояснил, что 10 ноября 2021 года работал у Ломоносова М.Р., подошел к ФИО1 которая сообщила ему, что в нее стреляли;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Ломоносова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует отметить, что сам Ломоносов М.Р. не отрицал того обстоятельства, что 10 ноября 2021 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он находился дома и между ним и ФИО1 произошел конфликт в связи с отвлечением ФИО14 от работы, отрицая только факт совершения выстрелов.

При этом показания ФИО12 о том, что ее супруг Ломоносов М.Р. не производил выстрелов в сторону ФИО1 при этом звуков выстрелов она не слышала, а также показания самого Ломоносова М.Р. о том, что каких-либо выстрелов, в том числе в сторону ФИО1 он не производил, суд оценивает критически, поскольку такие показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, являются избранным способом защиты, при этом ФИО12 является лицом, заинтересованным в благополучном для Ломоносова М.Р. исходе дела.

Действия Ломоносова М.Р. верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также достижение целей административного наказания.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений об имущественном и материальном положении Ломоносова М.Р., а также о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность, в связи с чем указание на это подлежит исключению из постановления.

В то же время в судебном заседании стороны не отрицали, что между Ломоносовым М.Р. и ФИО1 сложились неприязненные соседские отношения, возникший конфликт является не первым и не единственным, в отношении Ломоносова М.Р. имеется вступивший в законную силу приговор, которым он признан виновным в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. Это обстоятельство отрицательно характеризует Ломоносова М.Р. как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

При таком положении суд второй инстанции полагает необходимым при назначении наказания учесть личность виновного, что, однако, на размер назначенного в минимальном размере наказания не влияет.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, из какого конкретно оружия произведены выстрелы, а факт применения Ломоносовым М.Р. именно пневматического оружия ничем не подтвержден, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это обстоятельство при установлении факта причинения Ломоносовым М.Р. потерпевшей телесных повреждений и физической боли правового значения не имеет и об отсутствии в действиях Ломоносова М.Р. состава административного правонарушения не свидетельствует.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья