Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 ~ М-58/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Шестакову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названными требованиями, указывая следующее.

9 апреля 2012 года ООО «Быстро Деньги» и Шестаковым П.П. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен микрозайм в сумме 10 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора Шестаков П.П. обязался в срок не позднее 9 мая 2012 года возвратить сумму займа и проценты за их использование в размере 16 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Быстро деньги» от 1 августа 2013 года наименование организации изменено на ООО «БД59».

26 августа 2013 года займодавец ООО «БД59» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору микрозайма № от 9 апреля 2012 года ООО «Евраз-М».

1 июля 2014 года займодавец ООО «Евраз-М2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору микрозайма № к заёмщику Шестакову П.П. ООО «Спирит».

7 июня 2012 года должник оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, из них:

- 6 000 рублей – проценты за пользование займом;

- 3 000 рублей – штраф в соответствии с п.п. 4.2.2. договора;

- 18 560 рублей – пеня в соответствии с п.п. 4.2.3 договора;

- 2 440 рублей – оплата займа.

Шестаков П.П. просил продлить срок пользования микрозаймом на 30 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 7 июня 2012 года, в соответствии с которым должник обязался вернуть сумму займа в размере 7 560 рублей и проценты за его использование в размере 4 563 рубля, что в сумме составляет 12 096 рублей, в срок до 7 июля 2012 года.

16 марта 2015 года ответчик оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, из них:

- 3 000 рублей – штраф в соответствии с п.п. 4.2.2. договора;

- 7 000 рублей – пеня, установленная п.п. 4.2.3 договора.

6 мая 2015 года ответчик оплатил денежные средства в размере 22 000 рублей, из них:

- 22 000 рублей – пеня, установленная п.п. 4.2.3.

7 июля 2015 года должник оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей, из них:

- 4 000 рублей – пеня, установленная п.п. 4.2.3. договора.

4 ноября 2015 года Шестаков П.П. оплатил 5 000 рублей, из них:

- 5 000 рублей – пеня, установленная п.п. 4.2.3. договора;

17 декабря 2015 года должник оплатил 2 900 рублей, из них:

- 2 900 рублей – штраф в соответствии с п.п. 4.2.2. договора.

18 января 2016 года Шестаков П.П. оплатил 5 000 рублей, из них:

- 100 рублей – оплата штрафа;

- 4 900 рублей – оплата пени.

12 января 2016 года ответчик оплатил 5 000 рублей, из них:

- 5 000 рублей – пеня в соответствии с п.п. 4.2.3. договора.

Оставшаяся часть денежных средств от ответчика не поступила.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Шестакова П.П. 63 000 рублей в счёт возмещения задолженности по кредиту, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги, 2 090 рублей в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

При этом задолженность включает в себя:

- основной долг, который согласно п.п. 1.1. договора составляет 7 560 рублей;

- проценты за пользование займом согласно п.п. 1.2. договора - 4 536 рублей;

- штраф, установленный п.п. 4.2.2. договора – 3 000 рублей;

- пеня (штрафной процент) в соответствии с п.п. 4.2.3. договора – 47 904 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об его проведении без её участия.

Ответчик Шестаков П.П. на слушание 6 мая 2016 года не явился, просил об его проведении без его участия. В заседании 7 апреля 2016 года факт получения займа на обозначенных в договоре условиях подтвердил. Пояснил, что погасил сумму долга ещё в 2012 году, когда по истечении двух месяцев с даты получения денег внёс 30 000 рублей. Во время внесения средств в кассу ООО «Быстро Деньги» сотрудник Общества просмотрел договор займа и не сообщил о наличии задолженности, хотя должник готов был внести большую сумму, чтобы исполнить условия договора.

В течение 2012, 2013, 2014 годов никто из представителей кредитора к Шестакову П.П. о наличии долга не сообщал, он был уверен, что заём возмещён в полном объёме.

В конце 2015 года через социальную сеть «ВКонтакте» на ответчика вышел ФИО2. Он разослал всем фотографию Шестакова П.П., сообщил о том, что он находится в федеральном розыске. ФИО2 представился коллектором и сообщил о том, что ответчик должен ему денег. Они договорились о встрече, во время которой он потребовал 150 000 рублей в течение десяти месяцев и 70 000 рублей единовременно. В течение трёх месяцев ответчик внёс 66 000 рублей, далее по 5 000 рублей на счёт ООО «Быстро Деньги».

Шестаков П.П. согласен выплатить долг в размере 7 560 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей и проценты в размере 4 536 рублей. Он категорически не согласен выплачивать пеню, размер которой является нереальным, несоразмерным, а также расходы на оплату услуг представителя, которые ничем не подтверждены.

Оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

9 апреля 2012 года ООО «Быстро Деньги», с одной стороны, и Шестаковым П.П., с другой стороны, заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику микрозайм в сумме 10 000 рублей на срок 30 дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 9 мая 2012 года.

По условиям п.п. 2.1. договор микрозайм предоставляет наличными денежными средствами в момент подписания договора, факт предоставления средств подтверждается подписанием договора заёмщиком.

Договор подписан обеими сторонами.

Решением общего собрания участников ООО «Быстро деньги» от 1 августа 2013 года наименование организации изменено на ООО «БД59».

26 августа 2013 года займодавец ООО «БД59» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору микрозайма № от 9 апреля 2012 года ООО «Евраз-М».

1 июля 2014 года займодавец ООО «Евраз-М2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору микрозайма № к заёмщику Шестакову П.П. ООО «Спирит».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обращение требований истца к Шестакову П.П. в части взыскания долга по кредиту и по процентам обоснованно.

Как следует из п.п. 1.2. договора, на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчёта 2% в день.

В соответствии с п.п. 5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Установлено в ходе слушания дела, что 7 июня 2012 года заёмщиком внесено в счёт погашения задолженности 30 000 рублей.

Начиная с 16 марта 2015 года по 12 января 2016 года Шестаковым П.П. дополнительно внесено в счёт погашения микрозайма суммарно 53 900 рублей.

Таким образом, общая сумма, уплаченная заёмщиком, составила 83 900 рублей, из них в счёт возмещения долга зачтено 2 440 рублей, в качестве неустойки – 61 460 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 7 560 рублей в счёт возмещения основного долга, 4 536 рублей в счёт погашения процентов. Названные требования вытекают из существа подписанного сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, не оспариваются Шестаковым П.П. и признаются судом правомерными.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает то, что согласно п.п. 4.2.2. договора единовременный штраф в размере 3 000 рублей начисляется за первый день просрочки срока, установленного п.п. 5.2 договора со ссылкой на п.п. 1.1. договора (за пределами 9 мая 2012 года).

Заявлено истцом, подтверждено приходными кассовыми ордерами, что зачисление штрафа в сумме 3 000 рублей осуществлено займодавцем 7 июня 2012 года, что в числе прочего явилось причиной неполного внесения задолженности в размере 10 000 рублей, несмотря на фактическую уплату 30 000 рублей. Положения договора возможность повторного начисления штрафа не предусматривают. В совокупности приведённые обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с Шестакова П.П. штрафа в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с заёмщика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве неустойки 47 904 рублей за период с 8 июля 2012 года по 20 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления обозначено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что установленный размер неустойки 4% в день при действовавшей в рассматриваемый период времени (по 20 ноября 2015 года) ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга в размере 7 560 рублей и процентов в размере 4 536 рублей.

С учётом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заёмщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 размер неустойки до 10 000 рублей.

Оценивая правомерность иска в части взыскания 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, названное требование истца является формально обоснованным. Вместе с тем, оно не подлежит удовлетворению в связи с полным отсутствием каких бы то ни было документальных данных, подтверждающих фактическое внесение истцом денежных средств за услуги представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Шестакова П.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом излишнего внесения истцом пошлины в размере 10 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Спирит» удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Павла Петровича в пользу ООО «Спирит» 22 828 рублей 96 копеек, включая:

- 7 560 рублей в счёт возмещения основного долга;

- 4 536 рублей в счёт возмещения процентов;

- пеню в сумме 10 000 рублей;

- 732 рубля 96 копеек в счёт возмещения госпошлины.

В остальной части требования ООО «Спирит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова