Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-98/2022

УИД: 26MS0095-01-2022-000293-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Безнощенко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Безнощенко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в дате совершения ДТП «ДД.ММ.ГГГГ».

Представителем истца АО «Альфа Страхование» по доверенности Вороновым Н.В. в суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в обоснование жалобы указано, что решение судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Безнощенко А.А.

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 36 200,00 руб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Безнощенко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, решение судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель заявителя жалобы/истца АО «Альфа Страхование», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик Безнощенко А.А. будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 36 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно приговора Промышленного районного суда <адрес> «г ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кононов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер У316ВЕ26, принадлежащим на праве собственности Безнощенко А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания Безнощенко А.А. в результате противоправных действий другого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы жалобы, по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения, то есть по существу повторяют позицию стороны ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, при этом доводы заявителя жалобы являются лишь позицией выраженной в данном споре, реализованным правом на защиту путем оспаривания судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Безнощенко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, которое может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.М. Кузнецова