Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-37/2024 ~ М-178/2024 от 27.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                    г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Боцкалева А.М. об отмене нотариального действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи по кредитному договору,

установил:

Истец Боцкалев А.М., через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> Нотариальной палаты <адрес> ФИО2 исполнительную надпись о взыскании с Боцкалева А.М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам по договору потребительского кредита №№ от 07.04.2022.

Исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Проанализировав заявленные Боцкалевым А.М. исковые требования, судьей установлено, что требования в настоящем исковом заявлении и требования, предъявленные истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по заявлению Боцкалева А.М. об отмене нотариального действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи по кредитному договору, по которому судом 11.03.2024 уже принято решение (определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии материально-правового спора), являются тождественными и заявлены к тому же ответчику, в связи, с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления (статьи 134, 135 ГПК РФ).

Таким образом, принимая определение о возвращении искового заявления, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенные к нему документы, не подлежат фактическому возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Вышеуказанное исковое заявление возвратить Боцкалеву А.М..

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья                                                                                                 Л.М. Моисеева