Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-1524/2023 от 12.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001828-11

Дело № 2-2002/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктановой Любовь Витальевны к Артемьеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Туктанова Л.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Туктановой Л.В. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемьева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артемьева А.Н. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 800 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Артемьева А.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102 011 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240,22 руб.

Истец Туктанова Л.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Артемьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Туктановой Л.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемьева А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 800 руб.

Согласно представленному истцом акта экспертного исследования № ОА-027/23, выполненного ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е 005 УК 21 составляет 227 811 руб. (л.д. 10-42).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что именно действия Артемьева А.Н находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, позволяющих исключить вину Артемьева А.Н в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы акта экспертного исследования, выполненного ООО «Стайер», оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Артемьева А.Н. в счёт возмещения ущерба 102 011 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артемьева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Туктановой Любовь Витальевны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 102 011 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина