Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-26/2020                                                    мировой судья Ивашко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                       30 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

<дд.мм.гггг> ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Гладких В.В. по гражданскому делу №.....

Мировым судьей судебного участка №2Мончегорского судебного района Мурманской области вынесено определение от <дд.мм.гггг> об оставлении данного заявления без движения ввиду неисполнения заявителем положений пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предоставлен срок для исправления недостатков по <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области названное заявление возвращено ООО «ТРАСТ»на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дд.мм.гггг> не были устранены.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ»оспаривает законность названного определения, просит его отменить, указывая на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, поэтому применение к данному заявлению положений главы 12 ГПК РФ не допустимо. Положениями ст. 430 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения(часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не устранило недостатки, указанные в определении суда от <дд.мм.гггг> об оставлении заявления без движения.С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается в порядке ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии такого заявления не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которыемировым судьей применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебногопостановления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ», – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Е.А. Пронина