Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-180/2020 ~ М-42/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-180/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000048-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда                                                                                                      18 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием третьего лица Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксиной Нины Васильевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Брыксина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

- сохранить жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., в реконструированном виде;

- признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 года Судогодским районным судом Владимирской области по делу № 2-272/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенному Брыксиной Н.В. и Брыксиным Н.П., согласно которому ей в собственность было выделено нежилое здание (хозблок) общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., построенное в 2017 году, расположенное по адресу: ....

Нежилое здание (хозблок) было выстроено на земельном участке с кадастровым номером ..., который после раздела совместно нажитого имущества был разделен и ему присвоен кадастровый .... Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, принадлежит истцу на праве собственности.

В ходе эксплуатации принадлежащего истцу хозяйственного блока, оно было реконструировано и перепланировано с целью использования для проживания. После проведенной реконструкции истец обратилась за приведением документов в надлежащий вид, но получила отказ, поскольку расстояние до границы с соседним участком составляет менее 3 метров. Согласно техническим документам общая площадь жилого дома составила ... кв.м.

Согласно отчету о выполнении работ по обследованию строительных конструкций спорного недвижимого имущества состояние жилого дома признано удовлетворительным и работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В ходе судебного заседания председательствующим на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Брыксиной Н.В. без рассмотрения, ввиду неявки в суд по вторичному вызову истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, третье лицо Брыксин Н.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебном заседание не возражал против оставления искового заявления Брыксиной Н.В. без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 13 мая 2020 года и 18 мая 2020 года, однако истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени их проведения, для участия в рассмотрении дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности своей неявки не представила, и об отложении дела не просила, то исковое заявление Брыксиной Нины Васильевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Брыксиной Нины Васильевны к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                               А.С. Гудимов