Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-490/2022 от 14.11.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000742-91 Дело № 2-490/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 12 декабря 2022 года дело по иску ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову Сеймуру Фазаил оглы о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Сысольский районный суд Республики Коми поступило исковое заявление ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову Сеймур Фазаил оглы, (дата) года рождения, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1812161045/7 от 12.03.2019 за период с 15.05.2019 по 03.12.2019 в размере 56140 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1884,2 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Вэббанкир» не явился, надлежаще уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рагимов С.Ф.о. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Кроме того, судом предпринимались попытки с целью выяснения фактического местонахождения ответчика осуществить звонки на телефонные номера, указанные ответчиком при заключении договора займа, однако телефонное соединение с абонентом невозможно ввиду прекращения обслуживания абонента сотовым оператором (телефонограмма от 12.12.2022).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев том 1 (05-26) «Материалов Сысольского судебного участка Республики Коми о возвращении искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа», суд приходит к следующему.

12.03.2019 ООО МФК «Вэббанкир» (Заимодавец) заключило с Рагимовым С.Ф.о., (дата) года рождения (Заемщик), договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1812161045/7 (л.д. 9 – 11). Согласно условиям договора, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозаем в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 18 (восемнадцать) календарных дней. Платежной датой является 29 марта 2019 года. Микрозаем предоставляется под 1,35% от суммы займа за каждый день пользования (492,750% годовых) согласно условиям таблицы № 1, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Заимодавца. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно в день наступления Платежной даты. При несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Заимодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора заемщиком, ООО МФК «Вэббанкир» 06.02.2020 обратилось к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми (вход. № 481) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рагимова С.Ф.о. задолженности по указанному выше договору за период с 15.05.2019 по 26.11.2019 в размере 56140 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 942,1 руб.

06.02.2020 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми на основании ст. 125 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рагимова С.Ф.о. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

04.09.2020 судьей Сысольского районного суда Республики Коми вынесено определение о возвращении искового заявления ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании с Рагимова С.Ф.о. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 1812161045/7 от 13.03.2019, образовавшейся за период с 15.05.2019 по 03.12.2019, в размере 56140 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 руб., на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Сысольскому районному суду Республики Коми. Истцу разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми в порядке приказного производства с учетом соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ.

19.08.2022 ООО МФК «Вэббанкир» вновь обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми с указанным выше исковым заявлением к Рагимову С.Ф.о., которое определением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 23.08.2022 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

13.09.2022 судьей Сысольского районного суда Республики Коми вынесено определение о возвращении искового заявления ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову С.Ф.о. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа заявителю, на которое им 30.09.2022 подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми.

03.11.2022 судьей Верховного суда Республики Коми вынесено апелляционное определение, которым определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13.09.2022 отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО МФК «Вэббанкир» к производству суда.

Определением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 14.11.2022 исковое заявление ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову С.Ф.о. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа принято к производству суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского займа, на котором основано требование истца, удовлетворяет требованиям ст. ст. 160 – 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме.

Размер денежных сумм, подлежащих взысканию по требованию истца, составляет 58024,2 руб. (56140 руб. + 1884,2 руб. = 58024,2 руб.), то есть не превышает пятьсот тысяч рублей.

По результатам обращения ООО МФК «Вэббанкир» к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рагимова С.Ф.о. задолженности по указанному выше договору, а также расходов по оплате госпошлины, мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми 06.02.2020 вынесено определение о возвращении заявления ООО МФК «Вэббанкир». В указанном определении мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Однако, сведений о повторном обращении взыскателя к мировому судье с заявлением к Рагимову С.Ф.о. с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а также сведений о факте вынесения судебного приказа в материалах дела не имеется.

Суд также отклоняет довод истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве (л.д. 16), поскольку содержанием определения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.02.2020 указанный довод не подтверждается. Определение от 04.09.2020 было вынесено судьей Сысольского районного суда Республики Коми (л.д. 42 – 43), а не мировым судьей, как утверждает истец, и также не указывает на наличие спора о праве. Иных доказательств, которые подтверждали бы наличие возражений должника относительно заявленного требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову С.Ф.о. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1812161045/7 от 12.03.2019 за период с 15.05.2019 по 03.12.2019 в размере 56140 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1884,2 руб., подлежит разрешению в порядке приказного производства, то есть неподсудно Сысольскому районному суду Республики Коми.

Ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, с целью обеспечения гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-490/2022 по исковому заявлению ООО МФК «Вэббанкир» к Рагимову Сеймур Фазаил оглы, (дата) года рождения, о взыскании задолженности по договору займа № 1812161045/7 от 12.03.2019 за период с 15.05.2019 по 03.12.2019 в размере 56140 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1884,2 руб., по подсудности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Устюжанинова Е.А.