Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2014 ~ М-3339/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Румянцевой А.В.
с участием
представителя истца представителя ответчика ответчика	Филина К.П., Карасова А.М., Чехова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению С. Ш. муниципального района <адрес обезличен> к ООО «Росгосстрах», Чехову О. К. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. Ш. муниципального района <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Чехову О.К., в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) на дату вынесения решения; оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; с Чехова О.К. в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чехова О.К. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 час 10 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> - пр-т. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, под управлением Чехова О. К. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, под управлением Лахомова А. А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> <дата обезличена> г., справке о ДТП от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, Чеховым О. К. п.п. 1.З., 1.5., 13.9. РФ, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> RUS, водитель Лахомов А.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, собственником которого является С. Ш. муниципального района <адрес обезличен>, причинены множественные технические повреждения. Автогражданская ответственность Чехова O.K., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС № <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> Истцом автогражданская ответственность владельцев транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, гос. регистрационный знак Т 244 ТТ 26 RUS, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>. <дата обезличена>, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 43, 44, 45, 48.1. Правил ОСАГО, истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. Автомобиль истца, по поручению страховщика был осмотрен представителем ночной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который <дата обезличена> составил акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS. С целью обнаружения и фиксации полного перечня повреждений автомобиля <дата обезличена> от истца поступило ответчику заявление (вх. № <номер обезличен>), с приглашением представителя страховщика на дополнительный осмотр автомобиля, который состоялся <дата обезличена> в 10 часов 00 минут, однако в указанное время со стороны страховщика никто не явился. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по убытку № <номер обезличен>, согласно которому было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и в счет возмещения убытков по ОСАГО <дата обезличена> перечислило в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., отчет об оценке, которого, <номер обезличен> от <дата обезличена> отразил действительную сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> RUS (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рубля, без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая то обстоятельство, что независимая оценка ИП Симоновой А.И. определила действительный размер ущерба (с учетом износа заменяемых запасных частей), причиненного в ДТП транспортному средству, который превышает предельный размер суммы страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то ООО «Росгосстрах» был обязан произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно ООО «Росгосстрах» недоплатил истцу сумму, составляющую разницу сумм предельного размера страховой выплаты и фактически произведенной страховой выплаты. Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рубля. Не выплатив истцу страховое возмещение в полном размере в пределах 30-дневного срока, ООО «Росгосстрах» тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При этом, не полнив данную обязанность, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по данному виду возмещения. Исходя из этого, неустойка должна рассчитываться от размера не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с <дата обезличена> года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. С учетом того, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате декабря 2013 г., соответственно дата последнего дня, когда страховщик обязан произвести страховую выплату является <дата обезличена> г., то первый день, с которого должна начисляться неустойка является <дата обезличена>. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки равен: <данные изъяты> х 8,25 % / 75 = <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS без учета износа деталей равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВС РФ от <дата обезличена>. и Решением Верховного суда РФ от <дата обезличена>. № ГКПИ07-<номер обезличен> оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Общий размер убытков истца, стоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (без учета износа) и стоимости УГС равен <данные изъяты> рублей. Так как со страховщика по ОСАГО взыскивается сумма ущерба, не превышающая <данные изъяты> рублей, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с Чехова О.К., как с лица, причинившего вред и обязанного возместить его истцу в полном объёме, подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Истец С. Ш. муниципального района <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство, в котором просили суд о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Филин К.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В случае удовлетворения снизить сумму страхового возмещения в чести неустойки.

Ответчик Чехов О.К. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования С. Ш. муниципального района <адрес обезличен> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что <дата обезличена> в 22 час 10 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> - пр-т. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, под управлением Чехова О. К. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, под управлением Лахомова А. А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> <дата обезличена> г., справке о ДТП от <дата обезличена> г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер обезличен> RUS, Чеховым О.К. п.п. 1.З., 1.5., 13.9. РФ, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> RUS, водитель Лахомов А.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Чехова О.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46677 рублей 83 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления независимой оценки.

В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля, УТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта, превышающая выплаченное страховое возмещение.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000/предельная сумма страхового возмещения/ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах»/).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Чехова О.К. как лица, ответственного за причинение вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 245710,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что выигравшей стороной по делу является С. Ш. муниципального района <адрес обезличен> исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию издержки понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход <адрес обезличен>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Чехова О.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░