Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-491/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-497/2019         66RS0038-01-2019-000722-40

Копия

Мотивированное решение

принято 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области      26.06.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.А.,

при помощнике судьи Маслове Д.О.,

с участием представителя истца Крашенинникова В.А. – Горбунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца Крашенинникова В.А. – Горбунов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Источник 2015» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 200 845,00 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 208,00 рублей, расходов по оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., р....., ***, состоящее из: нежилого производственного помещения – здания цеха по розливу воды (литера А), общей площадью 281,1 кв.м; земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2250 кв.м, разрешенное использование для размещения цеха по розливу воды.

Иными участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества являются Сак А.И. и Грицов А.М.

Соглашение с собственниками и ведущим деятельность в спорном недвижимом имуществе ответчиком о порядке использования имущества не достигнуто. Ответчик использует указанное выше имуществом, извлекает прибыль и не оплачивает истцу, являющемуся собственником доли в размере 1/3, плату за пользование данным имуществом.

Считает, что ответчик неправомерно сберег денежные средства за счет истца в виде неоплаченных арендных платежей за пользование помещением и земельным участком.

Просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 200 845,00 рублей, определенной на основании отчета об оценке *** от 00.00.0000.

В судебное заседание истец Крашенинников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Крашенинникова В.А. – Горбунов А.П. заявленные требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Источник 2015», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сак А.И. и Грицов А.М. и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аква Чистая-Каменс-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом истец Крашенинников В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по розливу воды, площадью 287,1 кв.м, адрес: ...., р....., ***, на основании договора купли-продажи здания от 00.00.0000. право зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (л.д. 9-10).

Также в указанной доле он является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположено здание, площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды. Основание: договор купли-продажи земельного участка *** от 00.00.0000. Право собственности зарегистрировано 00.00.0000, запись регистрации ***. (л.д. 7-8).

Другими участниками долевой собственности на данные объекты (по 1/3 доле каждый) являются Сак А.И., Грицов А.М.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты (здание цеха, земельный участок) являются индивидуально-определенными вещами, в отношении которых участники предусмотрели доли в праве собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Материальная цель, преследуемая истцом: реализация прав участника общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получение причитающихся вследствие этого материальных выгод.

Как указывает истец, ответчик в спорный период использовал указанное нежилое здание на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в размере 200 845,00 рублей.

Указанная сумма задолженности следует из выводов отчета об определении рыночной стоимости права аренды 1/3 доли на указанное выше недвижимое имущество. Данный ответ подготовлен 00.00.0000 оценщиком – индивидуальным предпринимателем 1 (л.д. 24-98). Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость объекта оценки – права аренды 1/3 доли на 00.00.0000 составила 200 845,00 рублей, на период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно доводам представителя истца, Крашенинникову В.А. чинятся препятствия в реализации своего права собственности. Данные доводы стороной ответчика не оспорены и подтверждаются теми обстоятельствами, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***, решение вступило в законную силу 00.00.0000) по иску Крашенинникова В.А. к ООО «Источник», ООО «Т-РЕСУРС», ООО «Торговый дом «Источник 2015», Саку А.И., Грицову А.М. об истребовании здания и земельного участка по адресу: р....., ***, из незаконного владения ООО «Источник», ООО «Т-РЕСУРС», ООО «ТД «Источник 2015»; возложении обязанности на ООО «Источник», ООО «Т-РЕСУРС», ООО «ТД «Источник 2015» освободить объекты, в том числе от принадлежащего имущества; запрете Грицову А.М., Саку А.И., а также третьим лицам любое использование здания без взаимного соглашения всех сособственников; возложении обязанности на Сака А.И., Грицова А.М. не чинить истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, установлены те обстоятельства, что ООО «ТД «Источник 2015» не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера. Между истцом и данным ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. (л.д. 118-126)

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***, решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению 00.00.0000) взысканы с ООО «Источник» в пользу Крашенинникова В.А. неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 77 973,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 938,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657,34 рублей. Взысканы с ООО «Торговый дом «Источник 2015» в пользу Крашенинникова В.А. неосновательное обогащение за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 213 211,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 3 878,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370,90 рублей. (л.д. 127-135)

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***, решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению 00.00.0000) взысканы с ООО «Источник» в пользу Крашенинникова В.А. неосновательное обогащение за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 229 035,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 137,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341,85 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9 500,00 рублей. (л.д.136-146)

При рассмотрении дела *** судом было установлено, что между собственниками и ведущим деятельность ответчиком соглашение о порядке использования имущества не достигнуто, как следует из содержания намерений участников настоящего спора достигнуть такое соглашение об аренде здания между Саком А.И., Грицовым А.М., Крашенинниковым В.А. и ООО «ТД «Источник 2015», что подтверждено копией проекта договора аренды здания цеха по розливу воды и земельного участка от 00.00.0000, подписанного со стороны Сака А.И., Грицова А.М.. Такой договор не заключен.

Также судом учитывается, что участниками ООО «ТД «Источник 2015» (ОГРН ***) являются ответчики Сак А.И., Грицов А.М. Основной вид деятельности общества: производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. ООО «ТД «Источник 2015» создано в 2016 году. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 11-17). Ответчик, являясь коммерческой организацией, использовал в спорный период спорное имущество в своих предпринимательских целях. При этом назначение спорного имущества соответствует видам экономической деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (производство безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, торговля оптовая и розничная напитками, связанная с перевозками деятельность, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Факт использования ответчиком здания подтвержден информацией о заключенных контрактах, размещенной на официальном сайте госзакупок. (л.д. 147-167) При этом, указан адрес поставщика – адрес недвижимого имущества.

Факт такого использования ответчиком имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорного имущества в спорный период ответчиком с представлением соответствующих доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таковым безвозмездным пользованием ответчик на своей стороне сберег расходы на аренду указанного чужого имущества, необходимые к несению предприятиями в экономическом обороте.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом не представлено.

Поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным имуществом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной собственником арендной платы.

Учитывая, что здание в период представленного истцом расчета неосновательного обогащения использовалось ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом правила п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,00 рублей (л.д. 6), по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей (18-21), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 22-23). При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 200 845,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,00 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00, итого 236 053,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

                    Судья:         И.Н. Уфимцева