Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1142/2023;) ~ М-545/2023 от 03.04.2023

Дело №2-69/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                    г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Денисюка В. Л. к Демьяненко (Янчуркиной) Т. Г., Демьяненко А. И., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о вселении, определении порядка пользования имуществом, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о вселении, определении порядка пользования имуществом. Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчик Демьяненко (Янчуркина) Т.Г. являются совладельцами (по 1/2 доле у каждого) <адрес> в г. Севастополе, при этом в данном жилом помещении также проживает ответчик Демьяненко А.И. Поскольку ответчики препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему имущества, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Воробьева Е.Ю. выводы своей экспертизы полностью поддержала и пояснила, что в натуре принадлежащее сторонам жилое помещение разделить невозможно, однако возможно определить порядок пользования, что и было нею сделано.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Денисюку В.Л. (1/2 доля) и Демьяненко (Янчуркиной) Т.Г. (1/2 доля) являются совладельцами <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый №.

Как усматривается из технического паспорта БТИ, фактически <адрес> в г. Севастополе, представляет собой автономный жилой блок в доме блокированной застройки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. был удовлетворен, а именно был разделен в натуре жилой <адрес> в г. Севастополе, и в частности Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. были выделены в собственность следующие помещения: в жилом доме лит. «А» - жилая комната 2-3 площадью 16 кв. м, жилая комната 2-4 площадью 7,0 кв. м, кухня 2-5 площадью 7,8 кв. м, кладовая 2-6 площадью 5,0 кв. м, коридор 2-1 площадью 11,6 кв. м (жилой площадью 23 кв. м, общей площадью 47,4 кв. м), а также на земельном участке 1/2 долю сарая лит. «З», туалета лит. «Г».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Янчуркиной Т.Г., Демьяненко А.И. был удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком под домом № по <адрес> в г. Севастополе, а именно Янчуркиной Т.Г. и Демьяненко А.И. выделен в пользование земельный участок общей площадью 1226 кв. м, а именно: под жилым домом - 65,3 кв. м, под строениями и сооружениями – 16,4 кв. м, земельный участок – 1144,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам уведомление о необходимости передачи ему комплекта ключей от входных дверей в квартиру, однако оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, 1663/3-2-23, экспертами установлено следующее:

- раздел объекта исследования - <адрес> (к.н. №), расположенной в жилом <адрес> в г. Севастополе, на две изолированные обособленные квартиры, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности – 1/2 доля истцу Денисюк В. Л. и 1/2 доля ответчику Демьяненко Т. Г., технически невозможен;

- учитывая то факт, что объект исследования – <адрес> (кадастровый №), расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не является многоквартирным жилым домом, не является жилым домом блокированной застройки, то раздел объекта на самостоятельные объекты недвижимого имущества, подлежащие регистрации установленным порядком, невозможен;

- рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> (к.н. №), по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 2 149 689,00 руб. (два миллиона сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей;

- установлено, что технически невозможно определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, в соответствии с идеальными долями собственников.

Однако, имеется техническая возможность определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, с незначительным отступлением от идеальных долей.

При осуществлении предложенного варианта порядка пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, в общем пользовании обоих собственников предлагается оставить следующие помещения: коридор-кухню 2-1 пл. 11,6 кв. м (ранее коридор 2-1 пл. 11,6 кв. м) и санузел 2-6 пл. 5,0 кв. м (ранее кладовая 2-6 пл. 5,0 кв. м).

Первому собственнику на 1/2 доли предлагается выделить в пользование: 1/2 долю помещений общего пользования пл. 8,3 кв. м; жилую комнату 2-3 пл. 16,0 кв. м.

Площадь помещений исследуемой квартиры, которые предлагается выделить в пользование первому собственнику на 1/2 доли, составляет – 24,3 кв. м, что на 0,395 кв. м больше, чем приходится на его идеальную долю.

Второму собственнику на 1/2 доли предлагается выделить в пользование: 1/2 долю помещений общего пользования пл. 8,3 кв. м; жилую комнату 2-4 пл. 15,21 кв. м (ранее: жилая комната 2-4 пл. 7,0 кв. м и кухня 2-5 пл. 7,8 кв. м).

Площадь помещений исследуемой квартиры, которые предлагается выделить в пользование второму собственнику на 1/2 доли, составляет – 24,3 кв. м, что на 0,395 кв. м меньше, чем приходится на его идеальную долю.

При определении порядка пользования квартирой идеальные доли совладельцев в праве собственности не меняются, размер компенсаций не определяется, перераспределение долей в долевой собственности не проводится.

Предложенный на рассмотрение вариант раздела жилого дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, наличие технической возможности выделения истцу в пользование жилых помещений, соответствующих его доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество, наличие сведений о нежелании со стороны ответчика прийти к соглашению о порядке пользования имуществом, суд полагает, что заявленные исковые требования о вселении, определении порядка пользования спорным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что ответчик Демьяненко А.И. также является собственником доли в спорном жилом помещении, проживает в нем и чинит истцу препятствия в его использовании, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Устранить Денисюку В. Л. препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ему имуществом путем вселения Денисюка В. Л. в <адрес> жилого <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №.

Определить порядок пользования квартирой № в жилом <адрес> в г. Севастополе, между его совладельцами Денисюком В. Л. и Демьяненко (Янчуркиной) Т. Г..

Выделить в пользование Денисюка В. Л. соразмерно его доле следующие помещения в спорной <адрес> жилого <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №:

- жилую комнату «2-3» пл. 16,0 кв. м.

Выделить в пользование Демьяненко (Янчуркиной) Т. Г. соразмерно ее доле следующие помещения в спорной <адрес> жилого <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №:

- жилую комнату «2-4» пл. 15,21 кв. м (ранее жилая комната 2-4 пл. 7,0 кв. м и кухня 2-5 пл. 7,8 кв. м).

Остальные помещения - коридор-кухню «2-1» пл. 11,6 кв. м (ранее коридор 2-1 пл. 11,6 кв. м) и санузел 2-6 пл. 5,0 кв м (ранее кладовая 2-6 пл. 5,0 кв. м) оставить в общем пользовании Денисюка В. Л. и Демьяненко (Янчуркиной) Т. Г..

В удовлетворении исковых требований к Демьяненко А. И. – отказать.

Взыскать с Демьяненко (Янчуркиной) Т. Г. в пользу Денисюка В. Л. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 46485 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий