Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-891/2023 от 13.01.2023

2-891/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Галиуллиной ФИО8., представителя истца Галиуллиной ФИО9. - Ахтямова ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Хуснутдиновой ФИО11

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной ФИО12 к Шакирову ФИО13 и Шакировой ФИО14 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина ФИО15 согласно выпискам из ЕГР от 13.10.22 г. является собственником нежилых помещений кадастровый номер № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись Шакиров ФИО16 и Шакирова ФИО17 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является Хуснутдинова ФИО18

Заключением специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Галиуллина ФИО19. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с Шакировой ФИО20. и Шакирова ФИО21. убытков по 81 827 руб. 40 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Шакиров ФИО22 и Шакирова ФИО23. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шакирова ФИО25 и Шакировой ФИО24. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Хуснутдинова ФИО26. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения третьего лица суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - в <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Согласно заявке № № от 03.09.22 г. заявка о затоплении была подана 03.09.23 г. Таким образом, затопление Нежилого помещения, оформленное актом от 05.09.22 г., фактически произошло 03.09. 22 г.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись Шакиров ФИО27. и Шакирова ФИО28 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является Хуснутдинова ФИО29

Следовательно, собственниками <адрес> на момент затопления 03.09.22 г. являлись Шакиров ФИО30. и Шакирова ФИО31 по ? доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Нежилого помещения произошло вследствии того, что в вышерасположенной <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Следовательно, ответчики Шакиров ФИО32 и Шакирова ФИО33 ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло затопление Нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Квартиры, подлежит взысканию с Шакирова ФИО34. и Шакировой ФИО35. в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцу в результате затопления Нежилого помещения, определением суда от 25.05.23 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба, причиненного повреждением Нежилого помещения, составляет 173 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба – 173 000 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере 163 654 руб. 80 коп. по ? доли с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 8 173 руб. 77 коп. (с 03.09.22 - по 18.09.22 г., итого 16 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 8 % / 365 дн. = 573 руб. 91 коп. и с 19.09.22 - по 02.05.23 г., итого 226 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 7,5 % / 365 дн. = 7 599 руб. 86 коп.) с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях 163 654 руб. 80 коп. госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 473 руб. 10 коп., из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей гос.пошлины в размере 3 237 руб. 42 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, а оставшаяся часть 1 235 руб. 68 коп. (4 473 руб. 10 коп. - 3 237 руб. 42 коп.) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу <данные изъяты> на основании ходатайства № № от 12.07.23 г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Галиуллиной ФИО36 (паспорт №) к Шакирову ФИО37 (паспорт №) и Шакировой ФИО38 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шакировой ФИО39 пользу Галиуллиной ФИО40 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с Шакирова ФИО41 в пользу Галиуллиной ФИО42 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с Шакировой ФИО43 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с Шакирова ФИО44 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с Шакировой ФИО46 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Шакирова ФИО47 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.А. Власюк