Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-148/2022 от 13.09.2022

Дело №11-148/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Комик Татьяны Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 168-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комик Т.Г. возвращены без рассмотрения ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Комик Т.Г. в пользу ГУП МО «КС МО» взыскана задолженность по оплате за потребленные ресурсы.

В частной жалобе Комик Т.Г. просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что законных оснований к удовлетворению поданных Комик Т.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку возражения заявительницы поступили по истечении срока, установленного ст.128 ГПК РФ и они не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, т.к. заявительница просит восстановить срок на обжалование судебного приказа, что не предусмотрено номами ГПК РФ.

Однако, с такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны без надлежащей оценки поданного Комик Т.Г. заявления.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае из содержания и текста поданного Комик Т.Г. ходатайства «о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа», следует, что оно связано именно с возражениями относительно его исполнения, поскольку заявительница ссылается на положения ст.128 ГПК РФ и конкретно указывает, что она не согласна с вынесенным приказом, копию которого не получала и имеет возражения относительно его исполнения, т.к. не согласна с присужденной суммой. Отсутствие в названии самого ходатайства слова «возражения» притом, что в самом тексте поданного ходатайства имеется вышеуказанная ссылка, само по себе не могло быть достаточным основанием для возвращения ходатайства по основаниям ст.129 ГПК РФ.

На основании ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения заявления Комик Т.Г. и повлиявшей на исход в его рассмотрении, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход в рассмотрении заявления Комик Т.Г. в связи с чем, могут быть преодолены лишь путем отмены определения мирового судьи и вынесении нового судебного акта об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Комик Т.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Комик Татьяны Георгиевны в пользу ГУП МО «КС МО» задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 331,36 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1835,26 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 323,33 руб., а всего в сумме 16 489,95 руб.

Разъяснить взыскателю ГУП МО «КС МО» его право обратиться с данными требованиями в суд в общеисковом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин