Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2017 ~ М-3227/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5119/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                   (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Владимира Васильевича к Кошелеву Дмитрию Юрьевичу, ООО СК "СервисРезерв" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

(дата)г. напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Кошелева Д.Ю. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Филатова В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата). инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановлено - прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением, истец подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, решением от (дата). командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Истец, с целью установления обстоятельств, произошедшего ДТП обратился в экспертную компанию ООО "ДЕКАПРО".

В соответствии с заключением специалиста от (дата)                        №..., выполненного ООО "ДЕКАПРО", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку предотвращение произошедшего ДТП зависело от действий водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., Кошелева Д.Ю.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 79 500 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Кошелева Дмитрия Юрьевича в пользу Филатова Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению исследовании ДТП в размере              3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 870 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания участника ДТП Кошелева Д.Ю. - ООО СК "СервисРезерв".

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пушкарев О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кошелев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата)г. напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением Кошелева Д.Ю. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Филатова В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата) инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, истец подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, решением от (дата). командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (полис (марка обезличена) №...).

Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "СервисРезерв" (полис (марка обезличена) №...).

Истец, с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП обратился в экспертную компанию ООО "ДЕКАПРО".

В соответствии с заключением специалиста от (дата)                        №..., выполненного ООО "ДЕКАПРО", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку предотвращение произошедшего ДТП зависело от действий водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... Кошелева Д.Ю., который имел объективную возможность предотвратить ДТП. Действия водителя Филатова В.В. в данной дорожной ситуации не противоречили правилам дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Кошелева Д.Ю. не соответствовали пунктам 13.9, 10.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 79 500 рублей.

         У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "ДЕКАПРО", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом.

Результаты данного заключения ответчиками не оспаривались. Доказательств завышенного либо заниженного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает выводы эксперта о виновности водителя Кошелева Д.Ю. и калькуляцию ООО "ДЕКАПРО" в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами процесса.

          Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, учитывая наличия страхового полиса у виновника ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "СервисРезерв" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

Также истец просил суд взыскать в его пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей и расходы по определению механизма ДТП в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 2 850 руб., которые подтверждаются представленными в суд финансовыми документами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая факт того, что первичное основание заявленного иска явилось установление виновности водителя Кошелева Д.Ю., которую последний не признавал, что исключало возможность получения страховой выплаты в полном объеме в страховой компании, суд считает заявленные убытки подлежащими взысканию с ответчика Кошелева Д.Ю.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от (дата)., квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Кошелева Д.Ю. в пользу Филатова В.В. в размере 1 000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 870 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.