Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-264/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Мациевская М.В.

судебный участок № 7                            

дело № 12 – 264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 апреля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года Ш признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ш обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствуют доказательства того, что он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, кроме того, повреждений на автомобиле потерпевшего не имелось, соответственно, не было дорожно-транспортного происшествия. Также Ш в жалобе указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, после звонка сотрудников ДПС сразу же приехал в ГАИ.

Ш в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Также пояснил о том, что поскольку на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация, какие – либо повреждения отсутствовали, он, с учетом того, что в его автомобиле находился внук, и он торопился домой уехал, после звонка сотрудника ГИБДД он сразу приехал в отделение.

Потерпевший ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов по адресу: <адрес>, водитель Ш, управляя автомобилем Geely Tugella, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ш; объяснениями Ш от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими доказательствами.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Ш о том, что он не обнаружил каких-либо повреждений на автомобиле потерпевшего, в связи с чем, посчитал, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, являлись предметом оценки мирового судьи и правомерно опровергнуты.

Так согласно правовым разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле доказательства, в том числе и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также представленными фототаблицами о наличии повреждений на автомобиле потерпевшего.

Довод жалобы об отсутствии у Ш умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия также проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ему было известно о факте наезда автомобиля под его управлением на припаркованный автомобиль, после совершения которого он с места правонарушения уехал, требований, предусмотренных в п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий, в связи с чем несостоятелен довод о том, что он не скрывался, а сразу же после звонка сотрудников ГИБДД незамедлительно приехал в отделение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что именно действия Ш привели к дорожно – транспортному происшествию, место которого Ш покинул, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность Ш, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих и наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, доводы Ш о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Ш к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года в отношении Ш, - оставить без изменения, жалобу Ш, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                               Т.В. Старцева