Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 02.02.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа                                     04 апреля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого Демичева К.Г.,

защитника, адвоката Алтыншиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демичева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Демичев К.Г., с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в здание животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, срезал металлические конструкции, установленные в указанном помещении общей массой 384 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, причиняя своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6144 рублей. Однако Демичев К.Г. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что был застигнут свидетелем Свидетель №4 на месте преступления.

Подсудимый Демичев К.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Демичев К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут снял со своего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, прицепил прицеп, поскольку знал, что едет совершать кражу. Выехал из своего дома <адрес>. По дороге встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, которым предложил подработать, а именно помочь ему срезать металлические конструкции в здании животноводческого комплекса в <адрес>, на что они согласились. Также он сказал им, что данное здание принадлежит его знакомому, который разрешил срезать металлические конструкции. В 11 часов 00 минут того же дня они приехали в <адрес>, зашли в полуразрушенное здание животноводческого комплекса, где Свидетель №2 стал срезать металлические конструкции газорезкой, а он с Свидетель №1 складывали срезанные конструкции в сторону. В этот момент подъехал автомобиль <данные изъяты> откуда вышли несколько человек и собственник данного животноводческого комплекса (л.д.47-51).

В судебном заседании подсудимый Демичев К.Г. полностью подтвердил приведенные показания.

При проверке показаний на месте Демичев К.Г. наглядно показал как, находясь в животноводческом комплексе по адресу: <адрес>, совершал хищение металлических конструкций, дав показания, соответствующие вышеприведенным показаниям (л.д.54-60).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности, имеется животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Территория животноводческого комплекса неохраняемая, огорожена бетонным забором, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ к комплексу приезжал его партнер Свидетель №4 с покупателем, обнаружили трое неизвестных мужчин и задержали их. Затем ему позвонил Свидетель №4, он вызвал полицию. Далее, он тоже подъехал к комплексу, обнаружил, что внутри одной из ферм неизвестные ему мужчины срезали резаком металлические конструкции, которые держат плиты. Около фермы стоял автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в прицепе находились отрезанные металлические угольники от несущих конструкций различных размеров. Общий вес составляет 384 кг. Сумма изъятых сотрудниками полиции металлических конструкций составляет 6144 рублей. В результате повреждений металлических несущих конструкций в тринадцати зданиях пришли в негодность, вследствие чего здание находится в аварийном состоянии, для восстановления знаний ему потребуется сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут около магазина в д.<адрес> встретил Свидетель №2, в это время на автомобиле <данные изъяты> к ним подъехал Демичев К.Г., который предложил подработать, на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Демичев К.Г. сказал, что ему необходимо помочь срезать металлические конструкции в здании животноводческого комплекса в <адрес>. Также он сказал, что данное здание принадлежит его знакомому, который разрешил ему срезать металлические конструкции. Когда они приехали в <адрес> около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в полуразрушенное здание животноводческого комплекса, где Свидетель №2 стал срезать металлические конструкции при помощи газорезки, которая лежала в салоне автомобиля Демичева К.Г. В это время он и Демичев К.Г. складывали срезанные металлические конструкции в сторонку. В этот момент подъехал автомобиль <данные изъяты> откуда вышли несколько человек (л.д.61-63).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, работает в ИП «Потерпевший №1» в должности юриста, с 2006 года у ИП «Потерпевший №1», имеется животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ему позвонил Свидетель №4, который в тот момент показывал объект потенциальным клиентам, и сообщил ему, что по приезду на территорию животноводческого комплекса обнаружил, что неизвестные режут металлические конструкции здания, которые держат несущую конструкцию крыши. Он сразу же позвонил в полицию и выехал на территорию комплекса. О данном факте он сообщил Потерпевший №1 По приезде им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с прицепом без государственных регистрационных знаков. В здании находились трое неизвестных мужчин, внутри здания стоял газовый резак, в прицепе автомобиля находились срезанные металлоконструкции. Один из мужчин пояснил, что они приехали, резать металлические конструкции (л.д.93-95).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в начале октября 2021 года его знакомый Свидетель №3 попросил помочь показать потенциальным клиентам животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут они с клиентом поехали на территорию животноводческого комплекса, по приезде обнаружили ранее неизвестных трех мужчин, которые при помощи газового резака резали металлические конструкции здания, держащие несущую конструкцию крыши. Он сразу же позвонил Свидетель №3 и сообщил о данном факте. В здании здания, в котором срезали металлические конструкции, был припаркован автомобиль <данные изъяты> без государственных знаков с прицепом, куда они складывали металл. После чего приехали Свидетель №3 и Потерпевший №1 (л.д.105-107).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые повредили и похитили несущие металлические конструкции фермы, удерживающие бетонные плиты перекрытия с тринадцати зданий животноводческого комплекса в количестве 192 штуки, тем самым причинили имущественный ущерб (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – Николаевского животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в данном комплексе имеются фермы (телятники), которые обозначаются литерами. На момент осмотра в литерах Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, В, В1, В2, В3, В4, В5 отсутствуют металлические формы. Данные помещения частично разрушены. В одном из ферм обнаружен автомобиль «Нива» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков с прицепом. В прицепе автомобиля имеются металлические уголки размером около 1,5 метров (л.д.6-12).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические конструкции общей массой 384 кг, свидетельство о регистрации права были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. Металлические конструкции, признанные в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д.97-99, 100-101, 102-103, 104).

Согласно акта взвешивания черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ вес металлических конструкцией, изъятых в ходе осмотра места происшествия составляет 384 кг (л.д.20).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость черного металла составляет 16 рублей за 1 кг (л.д.21).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается противоправное, безвозмездное изъятие Демичевым К.Г. принадлежащего потерпевшему имущества из корыстных побуждений, то есть совершение им хищения.

Проникновение в помещение было незаконным, поскольку подсудимый проник в здание против воли хозяина. При этом здание животноводческого комплекса является строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, и признается помещением в соответствии с прим.3 к ст.158 УК РФ.

Хищение совершено без ведома третьих лиц, что указывает на его тайность.

Однако свой преступный умысел Демичев К.Г. не смог довести до конца и распорядиться телевизором по своему усмотрению, т.к. был застигнут свидетелем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Демичевым К.Г. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, наличие награды, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Демичева К.Г. 29568000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Демичев К.Г. исковые требования не признал.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действия Демичева К.Г., направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Демичева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную Демичеву К.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права – хранить при уголовном деле, разрешить потерпевшему распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Демичеву К.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова