Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ М-161/2020 от 11.02.2020

Принято в окончательной форме 25.05.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000186-84

Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Румянцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Румянцеву С.В. о расторжении кредитного договора № от 23.03.2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 2389189,23 руб., в том числе: по основному долгу – 1623917,53 руб., просроченные проценты – 673471,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38385,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 53415,05 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26145,95 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2403000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1873460 руб. под 12% годовых, на срок 144 месяца, а именно на инвестирование строительства объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира достроена, ей присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору была составлена закладная в отношении квартиры. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что повлекло образование задолженности. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не согласился с размером неустойки, подлежащей к взысканию, так как банк имел возможность обратиться в суд с иском раньше, чтобы размер неустойки не увеличивался.

Представитель третьего лица – ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Судом установлено, что 23 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1843460 руб. на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку 12% годовых, для инвестирования строительства объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, находящегося по адресу: <адрес>-в, будущий №, который в соответствии с п. 2.1.2 предоставляется в залог ПАО «Сбербанк», а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 5.4.2 созаемщик обязуется застраховать передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п. 2.1 Договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, и предоставить страховой полис в банк (п. 5.4.5).

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 23.03.2013 года, предоставив Румянцеву С.В. кредит в сумме 1843460 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Румянцева С.В. №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» №, указанный в п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается сведениями по лицевому счету (л.д. 28-29).

Ответчик Румянцев С.В. был ознакомлен с условиями заключенного с ним кредитного договора, что подтверждается его подписью. Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности (л.д. 11), свои обязательства по оплате кредита не исполнил, неоднократно нарушал порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита от 18.09.2019 года, сведениями по счету по состоянию на 21.10.2019 года (л.д. 10-14, 45).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 18.09.2019 года банк направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложением о расторжении договора. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение Румянцевым С.В. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 21.10.2019 года, общий долг по кредитному договору составляет 2389189,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1623917,53 руб., просроченные проценты по кредиту – 673471,28 руб., 38385,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53415,05 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком данный расчет задолженности по кредитному договору опровергнут не был, контррасчета и документов в подтверждение иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно ст. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 38385,37 руб. – на просроченный основной долг, 53415,05 руб. – на просроченные проценты, а всего на сумму 91800,42 руб. соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что банк имел возможность ранее обратиться с иском к нему, чтобы размер неустойки был меньшим, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству и не являются безусловным основанием для ее снижения.

ПАО «Сбербанк» заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым С.В.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Румянцевым С.В. существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от 23.03.2013 года была оформлена закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Румянцеву С.В. денежная оценка составила 2403000 руб. В соответствии с п. 3 Закладной от 23.03.2013 года, законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем, является истец – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк (л.д. 37-42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2013 года, выписке из ЕГРН от 06.03.2020 года собственником находящейся в залоге вышеуказанной квартиры является Румянцев С.В. (л.д.35, 63-65).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 334 ГК РФ, статей 48, 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца возникло право требования обращения взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Так как одним из требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена Закладной (п. 9) на основании отчета № от 16.11.2013 года ИП Мешалкина Е.В. и составляет 2403000 руб. Истцом предложена начальная продажная цена квартиры на торгах в сумме 2403000 руб., являющейся залоговой. Данная цена трехкомнатной квартиры представляется суду обоснованной, оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется, ответчиком начальная продажная цена квартиры не оспаривалась.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Румянцев С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2403000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26145 руб. 95 коп., подтверждены платежным поручением (л.д. 8), и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым С.В..

Взыскать с Румянцева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2013 года в общей сумме 2389189 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 145 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Румянцеву С.В. заложенное недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 2 403000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич