Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-1451/2022;) ~ М-1482/2022 от 01.11.2022

УИД 86RS0015-01-2022-002222-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                          г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «Управление технологического транспорта», Магафуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 198 849 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 194 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. В дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость причиненного вреда определена оценщиком. В ДТП водитель ФИО1 погиб. При этом, он находился в трудовых отношениях с ответчиком Магафуровой Г.Р., которой принадлежало транспортное средство «Renault Duster», оказывавшей транспортные услуги сторонней организации от имени акционерного общества «Управление технологического транспорта». Обращаясь в суд истец полагает, что ответчики являются виновными лицами в причиненном ущербе автомобилю и понесенных в результате ДТП расходах.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Ответчик Магафурова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Ответчик акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее АО «УТТ») о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что дата. ФИО1, управляя автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ISUZU 470F» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Из-за полученных в результате ДТП травм, водитель ФИО1, скончался на месте до приезда скорой помощи.

    Транспортное средство «ISUZU 470F» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось в собственности истца.

    В автомобиле «Renault Duster» находились также пассажиры ФИО3 и ФИО4, которые от полученных травм скончались на месте ДТП.

    Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Так, ранее родственники погибших ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ответчикам Магафуровой Г.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», АО «УТТ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Помимо вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, решением Няганского городского суда от дата установлено, что дата АО «РН-Няганьнефтегаз» заключило с АО «Управление технологического транспорта» договор на оказание транспортных услуг №, по которому АО «УТТ» приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги.

дата между АО «Управление технологического транспорта» и ООО     «Няганьнефть» (универсальный Правопреемник АО «РН-Няганьнефтегаз») заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание транспортных услуг № от дата, согласно которого права и обязанности перешли к правопреемнику.

дата работодателем ООО «Няганьнефть» для проезда от места работы до места проживания работников было предоставлено транспортное средство «Renault Duster» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1, управляющего транспортным средством на основании путевого листа, выданного АО «УТТ».

В пути следования из-за несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого и последствия описаны выше в настоящем решении.

Решением Няганского городского суда от дата также было установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем Магафуровой Г.Р. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика «Renault Duster» государственный регистрационный знак № а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. Цена услуг Исполнителя составляет 25000руб. за месяц. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, на счет Исполнителя или наличными денежными средствами в течение 2-х дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п.2.5 договора.

дата между АО «УТТ» и индивидуальным предпринимателем Магафуровой Гульдар Рафитовной заключен договор оказания услуг №.

Согласно п.1.1 данного Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Renault Duster», гос. регистрационный знак А109РР185 принадлежит на праве собственности Магафуровой Г.Р.

По условиям договора № от дата Магафурова Г.Р. оказывала транспортные услуги АО «УТТ».

Исследованные доказательства позволили прийти суду к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Renault Duster» находился в собственности Магафуровой Г.Р. и не выбывал из ее пользования, а отношения Магафуровой с водителем ФИО1 имели признаки трудовых. На основании установленных обстоятельств, суд признал Магафуову Г.Р. виновной в причинении морального вреда потерпевшим, как владельца источника повышенной опасности.

Решение суда от дата вступило в законную силу на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от дата, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 приведенной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    На основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № являлась ответчик Магафурова Г.Р. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством по заданию Магафуровой и между ними фактически сложились трудовые отношения. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «ISUZU 470F» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак № произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, погибшего на месте ДТП.

    С учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, полагаю, что меры гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения материального ущерба истцу должны быть возложены на ответчика Магафурову Г.Р. При этом АО «УТТ» как заказчик услуг у Магафуровой Г.Р. соответствующую гражданскую ответственность нести не может, так как в момент ДТП автомобиль «Renault Duster» не находился в фактическом владении Общества и каких бы то ни было договорных отношений у АО «УТТ» с водителем ФИО1 не было.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание Экспертное заключении №, представленное истцом, из которого следует, что автомобиль «ISUZU 470F» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак № на момент ДТП стоил 2 098 760 руб. В результате причиненных повреждений стоимость материального ущерба составила 1 495 870 руб. Эксперт констатировал фактическую гибель автомобиля, нецелесообразность его восстановления и определил стоимость годных остатков в размере 602 890 руб.

    Указанное Экспертное заключение суд принимает во внимание, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и методически обоснованных ответов. Выводы специалиста мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования и оценки. Ответчиками по делу представленное заключение не оспаривали.

    При обращении в суд истец пояснил и представил доказательства оплаты страховщиком сумы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем произвел расчет причиненного ущерба виновной стороной в следующем порядке: 1 495 870 – 400 000 = 1 095 870 руб..

    В связи с причиненными автомобилю повреждениями, истец был вынужден транспортировать автомобиль «ISUZU 470F» с помощью эвакуатора в <адрес>, о чем представлен счет на оплату ООО «Медведь» от дата на сумму 93 000 руб. Оплата по данному счету подтверждается копией платежного поручения от дата №.

    Руководствуясь требованием статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Магафуровой в пользу истца.

На основании приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 9 400 руб., оплаченных истцом при подготовке искового заявления с целью определения стоимости предъявляемых требований, так как такие действия истца обусловлены виновным поведением ответчика Магафуровой. В подтверждение несения данных расходов истец представил счет на оплату услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» от дата, платежное поручение от дата № и копию договора о предоставлении соответствующих услуг (т.1 л.д. 45-49).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 194 руб. (т.1 л.д. 6), а также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 579 руб. – стоимость телеграммы в адрес Магафуровой о приглашении её на осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.. 87). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Магафуровой Г.Р.

        Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Атотранс», удовлетворить частично.

    Взыскать с Магафуровой Г.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600) стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 1 095 870 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 93 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 9 400 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 579 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 194 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2023.

Судья                                  П.В. Вараксин