Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 ~ М-95/2015 от 15.06.2015

Дело №2-101-15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 02.07.2015г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., при секретаре Пиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Токаеву Арсену Рамазановичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Токаеву А.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND KRUZER – 200 серии 30-4000 <данные изъяты> заключенному с ФИО4 14.08.2013г. на перекрестке улиц Албегоновых и Лагкуева <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 государственный номер В 506 СС 15 RUS, под управлением водителя Токаева А.Р. и TOYOTA LAND KRUZER – 200 государственный номер О 001 ЕК 30 RUS. Согласно справке ГИБДД от 15.08.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токаева А.Р. в результате несоблюдения им требований п.п. 3.9 ПДД РФ. По данному страховому случаю, было выплачено страховое возмещение ООО «Бизнес Кар Каспий» за ремонт транспортного средства TOYOTA LAND KRUZER – 200 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2013г. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Токаева А.Р., как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2121 государственный номер В 506 СС 15 RUS, застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ССС<данные изъяты>. Требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей направлено 06.12.2014г. в ОАО «СГ МСК». Требование истца от 05.10.214г. о возмещении убытков возмещенных ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Просит суд взыскать с Токаева А.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца Толпарова М.Б. не явилась, однако в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении решения суда.

На основании ст.167 ГПК суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Токаев А.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и нормативное обоснование выводов суда по рассматриваемому делу, за исключением случая признания иска ответчиком и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Токаеву А.Р. подлежат удовлетворению.

В этом случае, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░