Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1594/2022

78RS0020-01-2021-005852-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        09 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванкова Владимира Александровича к Чистову Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванков В.А. обратился в суд с иском к Чистову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 31 августа 2021 года в 21 час 56 минут автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» под управлением Чистова К.И., совершил наезд на принадлежащий истцу транспортное средство Ауди А5, г.р.з. №

Чистов К.И. признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию ООО «Первая оценочная компания» от 28.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на дату ДТП составляет 325 500 рублей 00 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила Иванкову В.А., собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 110 845 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 214 654 рубля 32 копейки, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей.

Истец Иванков В.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Евсиковой О.В.

Представитель истца Евсикова О.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2022 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Чистов К.И., представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 31 августа 2021 года в 21 час 56 минут по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская, д.5 Чистов К.И., управлявший автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А5, г.р.з. №, с последующим столкновением с т/с Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Ауди А5, г.р.з. № является Иванков В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Чистов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 31.08.2021 года, суд находит наличие оснований для ответственности Чистова К.И. за ущерб, причиненный истцу.

Из отчета об оценке ООО «Первая оценочная компания» от 28.09.2021 г. о величине материального ущерба, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г.р.з. № составляет 325 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ООО «Первая оценочная компания» по оценке материального ущерба составила 10000 рублей, оплата которых истцом подтверждена квитанцией (л.д.19).

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным.

В части довода о необходимости определения размера ущерба без учета износа деталей суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения новых деталей, размер ущерба определен судом без учета амортизации в сумме 214654 (325500-110845 (страховое возмещение)) рублей.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оценивая размер названных затрат, суд учитывает обстоятельства повреждения транспортного средства истца и количество исследованных экспертом элементов.

В связи с изложенным исковые требования Иванкова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 654 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 224654 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░