Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-133/2019 22 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело № 11-133/2019 по апелляционной жалобе АО “АльфаСтрахование” на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 24.07.2019г. по гражданскому делу 2-306/2019-6 по иску Григорьева Александра Павловича к АО “АльфаСтрахование” о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 24.07.2019г. частично удовлетворены требования Григорьева А.П. к АО “АльфаСтрахование” о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, из средств ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 21051,14 руб. за период с 12.12.2016г. по 05.06.2018г., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 108-113).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству, не применение ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-117).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 136-141), возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено при рассмотрении спора по существу мировым судьей 13.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего Махаличеву А.Н.

21.11.2016г. Махаличев А.Н. обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.12.2016г. ответчик произвел Махаличеву А.Н. выплату страхового возмещения – 229307,91 руб., утрату товарной стоимости – 23453,64 руб.; 15.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения – 8000 руб.

Не согласившись с указанными выплатами Махаличев А.Н. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017г. по делу 2-1202/2017 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение – 3898,36 руб., неустойка – 320,03 руб., решение вступило в законную силу 26.03.2018г. (л.д. 41-46, 108-113).

28.07.2018г. между Махаличевым А.Н. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор цессии № ВН0000059 об уступке прав на взыскание неустойки за период с 12.12.2016г. по 05.06.2018г. по ДТП от 13.11.2016г.

19.01.2019г. между ИП Кузнецовым Н.Ю. и Григорьевым А.П. заключен договор цессии № 00195/1 об уступке прав на взыскание неустойки за период с 12.12.2016г. по 05.06.2018г. по ДТП от 13.11.2016г. (л.д. 5-15). Уведомления о переходе прав требований по указанным договорам направлены ответчику (л.д. 10-11, 25-27).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений данных в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Заявление о прямом возмещении убытков было представлено в страховую компанию 21.11.2016г., выплата произведена ответчиком 09.12.2016г., неустойка по делу 2-1202/2017 взыскана за нарушение срока выплаты 8000 руб., произведенных 15.12.2016г. (л.д. 73, 74).

Таким образом, судом правильно установлено, что неустойка на сумму 3898,36 руб. подлежит взысканию, обоснована по праву, так как установлено нарушение срока ее выплаты, подлежит взысканию в пользу истца, как лицу, к которому перешло право ее требования.

Период взыскания неустойки определяется с 12.12.2016г. (выплата в неполном размере) по 05.06.2018г. (день выдачи исполнительного листа по делу 2-1202/2017).

Истцом и судом первой инстанции принят следующий расчет неустойки: 3898,36 руб. х 1% х 541 день (с 12.12.2016г. по 05.06.2018г.) = 21051,54 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заявление об уменьшении неустойки (л.д. 52-53), которое получило оценку при вынесении решения мировым судьей, учтено, что страховая компания получила документы о переуступке права требования, а также претензию о взыскании неустойки 08.08.2018г. с реквизитами для перечисления (л.д. 25), в кратчайшие сроки после состоявшейся переуступки, на которую представлен не мотивированный ответ об отказе в выплате (л.д. 60).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21051,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер неустойки соразмерен нарушению прав истца, учитывал временной промежуток нарушенного права, присужденные выплаты носят компенсационный характер.

Указанное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении требований ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они положениям ст. 333 ГПК РФ не противоречат.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что законом не установлен предельный размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В данной ситуации, страховщик, достоверно зная о размере недоплаты страхового возмещения, установленного решением суда, получении претензии не произвел выплаты неустойки хотя бы в какой-либо части, не предоставил мотивированного ответа об отказе в выплате неустойки, не привел доводов, не позволяющих осуществить выплату.

Довод жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о наличии безусловной обязанности суда по снижению неустойки.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа истцом решение не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит, как и решение в части размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 6 Санкт-Петербурга от 24.07.2019г. по гражданскому делу 2-306/2019-6 по иску Григорьева Александра Павловича к АО “АльфаСтрахование” о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Бучнева